Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой С. и Г., поступившую в Московский городской суд 20.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 29.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к С., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителями не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что подателями кассационной жалобы заявлена просьба о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует компетенции суда кассационной инстанции, следовательно, заявителями положения п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не соблюдены.
Кроме того надлежит отметить, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи в соответствии с главой 42 ГПК РФ осуществляется судом, принявшим это постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу С. и Г. на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 29.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к С., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 4Г/1-2866
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 4г/1-2866
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой С. и Г., поступившую в Московский городской суд 20.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 29.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к С., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителями не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что подателями кассационной жалобы заявлена просьба о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует компетенции суда кассационной инстанции, следовательно, заявителями положения п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не соблюдены.
Кроме того надлежит отметить, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи в соответствии с главой 42 ГПК РФ осуществляется судом, принявшим это постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С. и Г. на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 29.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к С., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)