Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К.Е. к К.А., К.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционной жалобе К.М.
на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя К.Е. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., К.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с К.Н.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемом жилом доме на момент подписания настоящего договора зарегистрированы К.М. и К.А., указанные лица не сохраняют право проживания в отчуждаемом жилом помещении. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц не позднее четырнадцати дней с момента подписания настоящего договора.
До настоящего времени ответчики не только зарегистрированы в указанном жилом доме, но и проживают в нем.
Она как собственник жилого помещения с ответчиками договора аренды, либо какого другого договора, дающего им право на проживание в квартире, не заключала.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать К.М. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда снять К.М. и К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить К.М. и К.А. из жилого дома.
Суд постановил указанное выше заочное решение, которым исковые требования о признании К.А. и К.М. прекратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о снятии К.А., и К.М. с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе К.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно подпункта "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, К.М. являлась собственником жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и К.Н. заключен договор купли-продажи жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. продала указанный жилой дом К.Е. Право собственности К.Е. на спорное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако К.А. и К.М., утратив право собственности на спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать.
При этом при переходе права собственности на домовладение от К.М. к К.Н., а затем к К.Е., соглашение о сохранении за собственниками права пользования жилым помещением не имелось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания К.И. и К.М. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о снятии К.И. и К.М. с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о притворном характере договоров купли-продажи, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.М. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 80).
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11332/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11332/2013
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К.Е. к К.А., К.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционной жалобе К.М.
на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя К.Е. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., К.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с К.Н.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемом жилом доме на момент подписания настоящего договора зарегистрированы К.М. и К.А., указанные лица не сохраняют право проживания в отчуждаемом жилом помещении. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц не позднее четырнадцати дней с момента подписания настоящего договора.
До настоящего времени ответчики не только зарегистрированы в указанном жилом доме, но и проживают в нем.
Она как собственник жилого помещения с ответчиками договора аренды, либо какого другого договора, дающего им право на проживание в квартире, не заключала.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать К.М. и К.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда снять К.М. и К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить К.М. и К.А. из жилого дома.
Суд постановил указанное выше заочное решение, которым исковые требования о признании К.А. и К.М. прекратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о снятии К.А., и К.М. с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе К.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно подпункта "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, К.М. являлась собственником жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и К.Н. заключен договор купли-продажи жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. продала указанный жилой дом К.Е. Право собственности К.Е. на спорное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако К.А. и К.М., утратив право собственности на спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать.
При этом при переходе права собственности на домовладение от К.М. к К.Н., а затем к К.Е., соглашение о сохранении за собственниками права пользования жилым помещением не имелось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания К.И. и К.М. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о снятии К.И. и К.М. с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о притворном характере договоров купли-продажи, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.М. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 80).
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)