Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Талан" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя ответчика ООО "Талан" Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Талан" составлен акт осмотра ее квартиры и квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива явился отрыв трубопровода, присоединенного к радиатору, находящемуся в квартире N, нанимателем которой является М. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на потолке, перегородке и стенах конструкции ГВЛ местами отклеились обои, видны подтеки и пятна, ГВЛ намок, набух и деформировался. На полу листы ДВП намокли и деформировались. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, оплату за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за изготовление фотографий <данные изъяты>
Определением суда от 13 мая 2013 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "Талан".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Талан" в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оплата за изготовление фотографий в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В иске М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Талан" Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, наниматель кв<адрес> М. обязана в силу договора найма жилого помещения обеспечивать сохранность и содержание жилого помещения и инженерного оборудования, находящегося в нем. Вывод суда о том, что прорыв трубопровода в кв<адрес> произошел не в результате физического воздействия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является администрация сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является М.
Судом установлено, что 2010 году управляющей компанией ООО "ВИСК" в квартире М. были заменены батареи.
Из акта осмотра квартиры, проведенного ООО "Талан" следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес> В результате осмотра установлено, что не горит два софита, на полу видны следы подтопления, на стенах подтеки и отклеены обои, диван сырой. Причиной затопление является отрыв трубопровода, присоединенного к радиатору в квартире N.
Факт залива квартиры истца и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.
Согласно заключению специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты>
Установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "Талан" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского района и ООО "Талан".
Согласно п. 1.2 указанного договора, Управляющая организация берет на себя обязательства по управлению муниципальными жилыми домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в муниципальных многоквартирных домах.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Талан" материального ущерба, пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО "Талан". Однако, как установлено судом, в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не было проведено профилактического осмотра отопительного оборудования в квартирах жильцов. Доказательств того, что прорыв трубы в батарее произошел из-за физического воздействия на нее ответчиком М. суду не представлено. При этом, стороны не оспаривали факт замены батарей управляющей компанией в квартире М-вых в 2010 году.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции было принято во внимание заключение специалиста Ф., заявление истца, в котором она просила суд снизить размер ущерба до <данные изъяты>. Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При взыскании судебных расходов в пользу истца, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талан" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6627/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6627/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Талан" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя ответчика ООО "Талан" Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Талан" составлен акт осмотра ее квартиры и квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива явился отрыв трубопровода, присоединенного к радиатору, находящемуся в квартире N, нанимателем которой является М. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на потолке, перегородке и стенах конструкции ГВЛ местами отклеились обои, видны подтеки и пятна, ГВЛ намок, набух и деформировался. На полу листы ДВП намокли и деформировались. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, оплату за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за изготовление фотографий <данные изъяты>
Определением суда от 13 мая 2013 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "Талан".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Талан" в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оплата за изготовление фотографий в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В иске М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Талан" Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, наниматель кв<адрес> М. обязана в силу договора найма жилого помещения обеспечивать сохранность и содержание жилого помещения и инженерного оборудования, находящегося в нем. Вывод суда о том, что прорыв трубопровода в кв<адрес> произошел не в результате физического воздействия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является администрация сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является М.
Судом установлено, что 2010 году управляющей компанией ООО "ВИСК" в квартире М. были заменены батареи.
Из акта осмотра квартиры, проведенного ООО "Талан" следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес> В результате осмотра установлено, что не горит два софита, на полу видны следы подтопления, на стенах подтеки и отклеены обои, диван сырой. Причиной затопление является отрыв трубопровода, присоединенного к радиатору в квартире N.
Факт залива квартиры истца и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.
Согласно заключению специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты>
Установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "Талан" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского района и ООО "Талан".
Согласно п. 1.2 указанного договора, Управляющая организация берет на себя обязательства по управлению муниципальными жилыми домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в муниципальных многоквартирных домах.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Талан" материального ущерба, пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО "Талан". Однако, как установлено судом, в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не было проведено профилактического осмотра отопительного оборудования в квартирах жильцов. Доказательств того, что прорыв трубы в батарее произошел из-за физического воздействия на нее ответчиком М. суду не представлено. При этом, стороны не оспаривали факт замены батарей управляющей компанией в квартире М-вых в 2010 году.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции было принято во внимание заключение специалиста Ф., заявление истца, в котором она просила суд снизить размер ущерба до <данные изъяты>. Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При взыскании судебных расходов в пользу истца, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талан" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)