Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012 г. N 23/530;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-66077/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Ростверк"
о взыскании 759 518, 19 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Ростверк" (далее - ответчик) суммы неустойки в размере 75 951 руб. 82 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 602 516 руб. 28 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением от 28.01.2013 г. с ЗАО "Ростверк" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 250 000 руб. неустойки и 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 57 632 руб. По мнению подателя жалобы, размер пени за несвоевременное окончание работ, рассчитанной по двукратной учетной ставке ЦБ РФ составит 57 632 руб.; истец материальных потерь не понес; ответчик не пользовался неправомерно чужими денежными средствами; истец не представил доказательств причинения ему убытков; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств способствовали действия истца.
03.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "Ростверк" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01 (далее - Контракт), дополнительное соглашение N 1 к Контракту от 29.07.2011 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N 2 к Контракту от 10.08.2011 (далее - Дополнительное соглашение N 2).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирных домой, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - работы).
Согласно пункту 2.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта. Срок выполнения работ: не позднее 01.09.2011 г.
Исходя из пункта 8.4.1 Контракта за несвоевременное начало и окончание работ, установленные Контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Судом установлено, что в силу пункта 2.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) срок окончания работ по Контракту 01.09.2011, при этом работы сданы 25.09.2011.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен был завершить работы в срок до 01.09.2011, однако завершил и передал истцу только 25.09.2011, что подтверждается актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 8.4.1 Контракта, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 250 000 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств до 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как, оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер установленной госконтрактом неустойки.
Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.
Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом статьи 404 ГК РФ.
Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).
Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-66077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66077/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-66077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012 г. N 23/530;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-66077/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Ростверк"
о взыскании 759 518, 19 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Ростверк" (далее - ответчик) суммы неустойки в размере 75 951 руб. 82 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 602 516 руб. 28 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением от 28.01.2013 г. с ЗАО "Ростверк" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 250 000 руб. неустойки и 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 57 632 руб. По мнению подателя жалобы, размер пени за несвоевременное окончание работ, рассчитанной по двукратной учетной ставке ЦБ РФ составит 57 632 руб.; истец материальных потерь не понес; ответчик не пользовался неправомерно чужими денежными средствами; истец не представил доказательств причинения ему убытков; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств способствовали действия истца.
03.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "Ростверк" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01 (далее - Контракт), дополнительное соглашение N 1 к Контракту от 29.07.2011 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N 2 к Контракту от 10.08.2011 (далее - Дополнительное соглашение N 2).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирных домой, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - работы).
Согласно пункту 2.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта. Срок выполнения работ: не позднее 01.09.2011 г.
Исходя из пункта 8.4.1 Контракта за несвоевременное начало и окончание работ, установленные Контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Судом установлено, что в силу пункта 2.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) срок окончания работ по Контракту 01.09.2011, при этом работы сданы 25.09.2011.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен был завершить работы в срок до 01.09.2011, однако завершил и передал истцу только 25.09.2011, что подтверждается актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 8.4.1 Контракта, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 250 000 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств до 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как, оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер установленной госконтрактом неустойки.
Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.
Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом статьи 404 ГК РФ.
Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).
Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-66077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)