Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 ноября 2012 года по делу N А27-17640/2012 (судья Власов В.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Белово (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о принятии заявителем на себя обязательств по водоснабжению домов, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Паровозная, пер. Школьный, ул. Щетинкина; заявитель, осуществляя подачу коммунального ресурса (холодной воды) по бесхозяйным водопроводным сетям, получает от жильцов оплату за предоставление услуги, не обязан в случае повреждения данных водопроводных сетей принять все необходимые меры для восстановления водоснабжения; вина Общества в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению не доказана материалами дела; не обоснован вывод суда первой инстанции относительно применения Федерального закона N 294-ФЗ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку вина заявителя в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению доказана материалами дела.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по обращению администрации г. Белово Инспекцией 22.08.2012 года проведена проверка фактов о несоблюдении Обществом нормативов и режима поставки холодной воды населению города.
В результате проверки административным органом установлено, что в жилых домах, расположенных по ул. Паровозная отсутствует водоразборная колонка, жители пользуются водоразборной колонкой, расположенной по ул. Некрасова у дома N 16 на расстоянии более 100 метров; пер. Школьный, N N 51, 8, 10, 12, 14, 19, 24, 28, 49, 53 холодная вода отсутствует с 17.08.2012 года, водоразборная колонка находится в не рабочем состоянии, колодец затоплен водой; в доме N 60 по ул. Щетинкина холодной воды нет с 18.08.2012 года.
10.09.2012 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Общество административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Согласно пункту 6 Правил N 307, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 03.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждой, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение; медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно части 1 статьи 539, части 2 статьи 543, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 9 и 49 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Правилам N 307, поставщиком коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Водоснабжение" и собственниками жилых домов фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению, в связи с тем, что ООО "Водоснабжение" осуществляет производство коммунальных ресурсов и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению.
Составленные Инспекцией в отношении Общества акты свидетельствуют о том, что предоставление коммунальных услуг прекращено гражданам, в связи с чем они не могут использовать воду для личных, семейных, домашних нужд.
ООО "Водоснабжение" приняло на себя обязательство по водоснабжению жилых домов, в частности, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Щетинкина, пер. Школьный, ул. Паровозная, что подтверждается квитанциями об оплате за холодное водоснабжение гражданами, проживающими в данных домах.
Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о принятии Обществом на себя обязательств по водоснабжению жилых домов и обязанности принятия мер для восстановления водоснабжения в случае повреждения водопроводных сетей, не состоятельны и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" представлено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2012 года о том, что водопроводные сети, расположенные по ул. Щетинкина, пер. Школьный, являются бесхозяйными. Однако Общество осуществляло по ним подачу холодной воды и получало оплату от жильцов. Следовательно, в случае их повреждения должно было в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для восстановления водоснабжения.
В актах, составленных заинтересованным лицом указано, что холодная вода отсутствует из-за неисправности водоразборных колонок, ответственность за содержание которых несет ООО "Водоснабжение", то есть Общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жилых домов, что и повлекло за собой нарушение режима подачи холодной воды.
На заявителе лежит обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению, однако Общество не обеспечило надлежащее предоставление услуг, что говорит о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Между тем, должностному лицу административного органа Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на предотвращение нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 307 при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела, Обществом, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило причиной отсутствия воды, не исследовано техническое оборудование, отсутствуют сведения о разделе границ ответственности, доказательства того, что обязанность по содержанию сетей, подходящих к домам и водопроводной колонке лежит именно на ООО "Водоснабжение", отсутствуют сведения об отказе Обществом в предоставлении коммунальных ресурсов жителям, проживающим по адресам: г. Белово, ул. Щетинкина, пер. Школьный, ул. Паровозная, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Общество, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия ООО "Водоснабжения" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Также должностному лицу административного органа не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Обществом экстренных мер, сообщении о ситуации в соответствующие органы.
На основании изложенного и, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Водоснабжения" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушен порядок организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
В данном случае основание для проведения проверки послужило обращение администрации г. Белово о несоблюдении заявителем нормативов и режима поставки холодной воды населению города.
Как было указано выше, на момент обследования выявлено, что в жилых домах расположенных по ул. Паровозная отсутствует водоразборная колонка, жители пользуются водоразборной колонкой, расположенной на ул. Некрасова у дома N 16 на расстоянии более 100 метров; пер. Школьный N N 51, 8, 10, 12, 14, 19, 24, 28, 49, 53 холодная вода отсутствует с 17.08.2012 года, водоразборная колонка находится в не рабочем состоянии, колодец затоплен водой. В двухэтажном 12 квартирном доме N 60 по ул. Щетинкина холодной воды нет с 18.08.2012 года, в связи с чем нарушен установленный Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 режим подачи холодной воды. Представитель ООО "Водоснабжение" на обследование не явился, извещенный надлежащим образом - уведомлением N 529-109 от 20.08.2012 года.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
20.08.2012 года должностными лицами Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 мая 2008 года N 198, основной задачей инспекции является государственный контроль соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, канализация и другие).
В рамках своей компетенции Инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов, в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе порядка предоставления коммунальных услуг.
В данном случае должностными лицами Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проводилась внеплановая проверка порядка предоставления коммунальных услуг, а не проверка деятельности юридического лица, следовательно, действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на данную проверку не распространяются.
Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2012 года направлено по месту нахождения юридического лица вместе с уведомлением N 529-109 от 20.08.2012 года о проведении проверки 22.08.2012 года.
Содержание протокола от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие защитника Кречетовой С.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2012 года N 1203.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ), в присутствии защитника Баклицкой И.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2012 N 1258.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 года вынесено Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 10.09.2012 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-17640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17640/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А27-17640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 ноября 2012 года по делу N А27-17640/2012 (судья Власов В.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Белово (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о принятии заявителем на себя обязательств по водоснабжению домов, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Паровозная, пер. Школьный, ул. Щетинкина; заявитель, осуществляя подачу коммунального ресурса (холодной воды) по бесхозяйным водопроводным сетям, получает от жильцов оплату за предоставление услуги, не обязан в случае повреждения данных водопроводных сетей принять все необходимые меры для восстановления водоснабжения; вина Общества в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению не доказана материалами дела; не обоснован вывод суда первой инстанции относительно применения Федерального закона N 294-ФЗ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку вина заявителя в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению доказана материалами дела.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по обращению администрации г. Белово Инспекцией 22.08.2012 года проведена проверка фактов о несоблюдении Обществом нормативов и режима поставки холодной воды населению города.
В результате проверки административным органом установлено, что в жилых домах, расположенных по ул. Паровозная отсутствует водоразборная колонка, жители пользуются водоразборной колонкой, расположенной по ул. Некрасова у дома N 16 на расстоянии более 100 метров; пер. Школьный, N N 51, 8, 10, 12, 14, 19, 24, 28, 49, 53 холодная вода отсутствует с 17.08.2012 года, водоразборная колонка находится в не рабочем состоянии, колодец затоплен водой; в доме N 60 по ул. Щетинкина холодной воды нет с 18.08.2012 года.
10.09.2012 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Общество административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Согласно пункту 6 Правил N 307, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 03.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждой, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение; медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно части 1 статьи 539, части 2 статьи 543, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 9 и 49 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Правилам N 307, поставщиком коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Водоснабжение" и собственниками жилых домов фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению, в связи с тем, что ООО "Водоснабжение" осуществляет производство коммунальных ресурсов и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению.
Составленные Инспекцией в отношении Общества акты свидетельствуют о том, что предоставление коммунальных услуг прекращено гражданам, в связи с чем они не могут использовать воду для личных, семейных, домашних нужд.
ООО "Водоснабжение" приняло на себя обязательство по водоснабжению жилых домов, в частности, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Щетинкина, пер. Школьный, ул. Паровозная, что подтверждается квитанциями об оплате за холодное водоснабжение гражданами, проживающими в данных домах.
Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о принятии Обществом на себя обязательств по водоснабжению жилых домов и обязанности принятия мер для восстановления водоснабжения в случае повреждения водопроводных сетей, не состоятельны и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" представлено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2012 года о том, что водопроводные сети, расположенные по ул. Щетинкина, пер. Школьный, являются бесхозяйными. Однако Общество осуществляло по ним подачу холодной воды и получало оплату от жильцов. Следовательно, в случае их повреждения должно было в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для восстановления водоснабжения.
В актах, составленных заинтересованным лицом указано, что холодная вода отсутствует из-за неисправности водоразборных колонок, ответственность за содержание которых несет ООО "Водоснабжение", то есть Общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жилых домов, что и повлекло за собой нарушение режима подачи холодной воды.
На заявителе лежит обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению, однако Общество не обеспечило надлежащее предоставление услуг, что говорит о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Между тем, должностному лицу административного органа Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на предотвращение нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 307 при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела, Обществом, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило причиной отсутствия воды, не исследовано техническое оборудование, отсутствуют сведения о разделе границ ответственности, доказательства того, что обязанность по содержанию сетей, подходящих к домам и водопроводной колонке лежит именно на ООО "Водоснабжение", отсутствуют сведения об отказе Обществом в предоставлении коммунальных ресурсов жителям, проживающим по адресам: г. Белово, ул. Щетинкина, пер. Школьный, ул. Паровозная, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Общество, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия ООО "Водоснабжения" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Также должностному лицу административного органа не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Обществом экстренных мер, сообщении о ситуации в соответствующие органы.
На основании изложенного и, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Водоснабжения" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушен порядок организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
В данном случае основание для проведения проверки послужило обращение администрации г. Белово о несоблюдении заявителем нормативов и режима поставки холодной воды населению города.
Как было указано выше, на момент обследования выявлено, что в жилых домах расположенных по ул. Паровозная отсутствует водоразборная колонка, жители пользуются водоразборной колонкой, расположенной на ул. Некрасова у дома N 16 на расстоянии более 100 метров; пер. Школьный N N 51, 8, 10, 12, 14, 19, 24, 28, 49, 53 холодная вода отсутствует с 17.08.2012 года, водоразборная колонка находится в не рабочем состоянии, колодец затоплен водой. В двухэтажном 12 квартирном доме N 60 по ул. Щетинкина холодной воды нет с 18.08.2012 года, в связи с чем нарушен установленный Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 режим подачи холодной воды. Представитель ООО "Водоснабжение" на обследование не явился, извещенный надлежащим образом - уведомлением N 529-109 от 20.08.2012 года.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
20.08.2012 года должностными лицами Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 мая 2008 года N 198, основной задачей инспекции является государственный контроль соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, канализация и другие).
В рамках своей компетенции Инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов, в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе порядка предоставления коммунальных услуг.
В данном случае должностными лицами Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проводилась внеплановая проверка порядка предоставления коммунальных услуг, а не проверка деятельности юридического лица, следовательно, действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на данную проверку не распространяются.
Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2012 года направлено по месту нахождения юридического лица вместе с уведомлением N 529-109 от 20.08.2012 года о проведении проверки 22.08.2012 года.
Содержание протокола от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие защитника Кречетовой С.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2012 года N 1203.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ), в присутствии защитника Баклицкой И.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2012 N 1258.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 года вынесено Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 10.09.2012 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-17640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)