Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску Р. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Р. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", ссылаясь на то, что ответчик как лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг, обязано возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры в результате аварии в вышерасположенной квартире.
Требования мотивированы тем, что залив произошел из-за образования свища на трубопроводе полотенцесушителя, то есть в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: исковые требования Р. к ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р. и Е., допущенный представлять интересы Р. на основании ее заявления в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали на необходимость взыскания штрафа в пользу Р. предусмотренного нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" - И.М., по доверенности от 16 мая 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником квартиры N 394, расположенной по адресу: ***.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги жильцам указанного дома в соответствии с заключенным договором.
11 декабря 2011 года в квартире Р. произошел залив из-за аварии на трубопроводе (свищ полотенцесушителя) в квартире N 406, вследствие чего в квартире Р. были повреждены пол, стены.
В подтверждение данного обстоятельства Р. представила акт от 14 декабря 2011 года, утвержденный ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" (л.д. 9 - 14).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанного залива согласно отчету ООО "Грантек" составила *** руб. (л.д. 10 - 14).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что полотенцесушитель в вышерасположенной квартире N 406 (откуда произошел залив квартиры истицы) устанавливался при проведении капитального ремонта дома. Заказчиком ремонта являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда ЮАО г. Москвы, исполнителем ремонта - ЗАО "Галс Сервис". При таком положении суд пришел к выводу, что данный залив произошел по вине ЗАО "Галс Сервис". Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" суд не усмотрел, так как управляющая организация согласно представленному Уставу ГУП "ДЕЗ Орехово-Борисово Северное" несет ответственность лишь за состояние общего имущества многоквартирного дома. Водопроводные трубы внутри квартир, на которых установлен полотенцесушитель, к таковому общему имуществу многоквартирного дома, по мнению суда первой инстанции, не относятся, так как находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие запирающие устройства, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о наличии запирающих устройств, отделяющих трубопровод полотенцесушителя от общей системы горячего водоснабжения, не соответствует действительности.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" И.М., Р. подтвердили, что трубопровод, включая полотенцесушители в доме, не имеет запирающих устройств и относятся к внутридомовым инженерным системам.
Действительно, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривает понятия:
"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Аналогичные нормы предусмотрены подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры могли бы регулировать.
Таким образом, из содержания приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что авария имела место во внутридомовой инженерной системе.
При этом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" применительно к п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) является Исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истице, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное") возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данной норме права корреспондирует установленная в пп. "б" п. 149 тех же Правил обязанность Исполнителя нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о том, что ремонт по замене трубопроводов в доме проводился другой организацией, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее выполнение контрагентом Исполнителя работ не может служить основанием для освобождения самого Исполнителя от ответственности перед потребителем, в данном случае перед Р., с которой ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" как управляющая организация состоит в договорных правоотношениях, обеспечивая качество и безопасность предоставляемых коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истицы должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", а потому решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия принимает во внимание, что размер ущерба в сумме *** руб. установлен указанным выше отчетом, достоверность которого не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в пользу Р. надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в сумме *** руб. (***), исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" отказалось добровольно удовлетворить законные требования Р.
Также в пользу Р. с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ *** руб. - понесенные расходы по составлению отчета о размере ущерба, и в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в соответствии с заключенным договором ан сумму *** руб., которые подтверждаются документально и соответствуют требованиям разумности, а всего надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить; вынести новое решение, которым иск Р. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" в пользу Р. ущерб в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27674
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27674
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску Р. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Р. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", ссылаясь на то, что ответчик как лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг, обязано возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры в результате аварии в вышерасположенной квартире.
Требования мотивированы тем, что залив произошел из-за образования свища на трубопроводе полотенцесушителя, то есть в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: исковые требования Р. к ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р. и Е., допущенный представлять интересы Р. на основании ее заявления в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали на необходимость взыскания штрафа в пользу Р. предусмотренного нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" - И.М., по доверенности от 16 мая 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником квартиры N 394, расположенной по адресу: ***.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги жильцам указанного дома в соответствии с заключенным договором.
11 декабря 2011 года в квартире Р. произошел залив из-за аварии на трубопроводе (свищ полотенцесушителя) в квартире N 406, вследствие чего в квартире Р. были повреждены пол, стены.
В подтверждение данного обстоятельства Р. представила акт от 14 декабря 2011 года, утвержденный ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" (л.д. 9 - 14).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанного залива согласно отчету ООО "Грантек" составила *** руб. (л.д. 10 - 14).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что полотенцесушитель в вышерасположенной квартире N 406 (откуда произошел залив квартиры истицы) устанавливался при проведении капитального ремонта дома. Заказчиком ремонта являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда ЮАО г. Москвы, исполнителем ремонта - ЗАО "Галс Сервис". При таком положении суд пришел к выводу, что данный залив произошел по вине ЗАО "Галс Сервис". Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" суд не усмотрел, так как управляющая организация согласно представленному Уставу ГУП "ДЕЗ Орехово-Борисово Северное" несет ответственность лишь за состояние общего имущества многоквартирного дома. Водопроводные трубы внутри квартир, на которых установлен полотенцесушитель, к таковому общему имуществу многоквартирного дома, по мнению суда первой инстанции, не относятся, так как находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие запирающие устройства, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о наличии запирающих устройств, отделяющих трубопровод полотенцесушителя от общей системы горячего водоснабжения, не соответствует действительности.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" И.М., Р. подтвердили, что трубопровод, включая полотенцесушители в доме, не имеет запирающих устройств и относятся к внутридомовым инженерным системам.
Действительно, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривает понятия:
"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Аналогичные нормы предусмотрены подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры могли бы регулировать.
Таким образом, из содержания приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что авария имела место во внутридомовой инженерной системе.
При этом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" применительно к п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) является Исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истице, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное") возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данной норме права корреспондирует установленная в пп. "б" п. 149 тех же Правил обязанность Исполнителя нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о том, что ремонт по замене трубопроводов в доме проводился другой организацией, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее выполнение контрагентом Исполнителя работ не может служить основанием для освобождения самого Исполнителя от ответственности перед потребителем, в данном случае перед Р., с которой ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" как управляющая организация состоит в договорных правоотношениях, обеспечивая качество и безопасность предоставляемых коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истицы должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное", а потому решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия принимает во внимание, что размер ущерба в сумме *** руб. установлен указанным выше отчетом, достоверность которого не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в пользу Р. надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в сумме *** руб. (***), исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" отказалось добровольно удовлетворить законные требования Р.
Также в пользу Р. с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ *** руб. - понесенные расходы по составлению отчета о размере ущерба, и в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в соответствии с заключенным договором ан сумму *** руб., которые подтверждаются документально и соответствуют требованиям разумности, а всего надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить; вынести новое решение, которым иск Р. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" в пользу Р. ущерб в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)