Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссури"
апелляционное производство N 05АП-6311/2013
на решение от 15.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-23932/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссури" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654, дата государственной регистрации 28.06.06 г.)
к Индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050, дата первичной регистрации 19.09.03 г.)
о взыскании 29 651 руб. 52 коп.
и встречное исковое заявлении ИП Шулекиной Л.Н.
к ООО "Уссури"
о взыскании 27 909 руб. 90 коп.
при участии:
- от ответчика: лично Шулекина Л.Н., паспорт;
- от истца: не явились.
установил:
ООО "Уссури" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Шулекиной Л.Н. о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейной г.п. Горные Ключи от 18.04.2008 в размере 25 470 рублей 72 копейки за период с ноября 2011 г. по август 2012 г. (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
18.02.13 г. ИП Шулекина Л.Н. заявила встречное исковое заявление к ООО "Уссури" о взыскании 27 909 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 28.08.2006 по 21.01.2009 г., которое принято судом к производству определением от 18.02.13 г.
Решением суда от 15.04.2013 в иске ООО "Уссури" отказано; встречный иск ИП Шулекиной Л.Н. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссури" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о представлении в суд полного пакета документов, подтверждающих факт и стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорный период, ссылаясь на подписанные жильцами акты выполненных работ, заявки на выполнение работ, заключенные с ООО "Виктория" договоры на оказание услуг по вывозу ТБО от дома N 37 по ул. Юбилейная.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Ответчик по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По первоначальному иску суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением главы Кировского муниципального района Приморского края "О передаче функций по содержанию и ремонту жилых зданий и прилегающих территорий" от 22.12.2006 N 926-р, с 1.01.2007 функции по содержанию и ремонту жилых зданий, в том числе жилого дома по ул. Юбилейная, 37 (приложение N 2 к указанному распоряжению) и прилегающих территорий п. Горные Ключи, были переданы ООО "Уссури". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 18.04.2008 ООО "Уссури" избрано управляющей компанией.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.12 г. по делу N А51-21422/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.12 г., и решением арбитражного суда Приморского края от 02.11.12 г. по делу N А51-10654/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с договорами на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, N 110/06 от 27.11.2006, N 114/09 от 26.10.2009, актом приема-передачи арендуемого помещения от 1.12.2006, актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, 37, курортный поселок Горные Ключи, Кировского района, Приморского края, от 26.10.2009, соглашением о внесении изменений N 113/07 от 02.11.2007 N 53/08 от 16.05.2008, договором N 3/09 купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 28.12.2009 с приложением, актом приема-передачи от 28.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ N 302792 от 1.02.2010, ИП Шулекина Л.Н. до 01.02.10 г. являлась арендатором нежилых помещений площадью 204 кв. м, затем - 214,40 кв. м, расположенных в жилом доме по ул. Юбилейная, 37, пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края.
01.02.10 г. за ИП Шулекиной Л.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 214,40 кв. м в здании N 37 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была сделана запись регистрации N 25-25-02/019/2008-099 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 302792 от 01.02.10 г.
ООО "Уссури" в период с ноября 2011 года по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи, для оплаты предъявило счет - фактуры на общую сумму 25 470 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), которые не были оплачены предпринимателем добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В обоснование требований о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с ноября 2011 по август 2012 года, ООО "Уссури" представило следующие документы: договор управления многоквартирным домом от 09.05.08 г., акт выполненных работ по текущему ремонту жилого дома N 37 по ул. Юбилейная, за январь 2012 года, локальную смету на проведение изоляции труб от 31.01.12 г., акты выполненных работ за май 2011 года о подвозе земли для клумбы, за март 2012 года о сбивании сосулек с крыши, локальный сметный расчет от 31.05.12 г. на выкашивание газона и подвоз земли, акт выполненных работ от 05.06.12 г., акт готовности систем отопления и теплового пункта потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2012-2013 г.г. от 11.06.12 г., акт выполненных работ от 27.06.12 г. на установку урн, локальный сметный расчет от 27.06.12 г. на установку урн, акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома от июня, июля 2012 года, акт выполненных работ от 02.07.12 г., локальный ресурсный сметный расчет от 02.07.12 г. на ремонт качели, акт выполненных работ от 06.08.12 г. на выкашивание травы, локальный сметный расчет от 10.08.12 г. на выкашивание газона; акт выполненных работ от 20.08.12 г. на выкашивание травы, локальный сметный расчет от 23.08.12 г. на выкашивание травы, технический паспорт на жилой дом, акт на опрессовку внутренней системы отопления на объектах теплопотребления от 23.06.11 г., договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от декабря 2010 года, договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток и маршей от февраля 2011 года, акт приемки выполненных работ от 28.02.11 г., договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от февраля 2011 года, акт приемки выполненных работ от 07.02.11 г., договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от февраля 2011 года, акты приемки выполненных работ от 28.02.11 г., от 19.03.11 г., от 31.03.11 г., от 24.03.11 г., от 31.05.11 г., от 30.06.11 г.от 13.07.11 г., от 30.07.11 г., от 30.09.10 г. и пр.
Вышеуказанные доказательства обоснованно не признаны судом допустимыми в рамках настоящего дела, так как часть документов не имеет отношение к спорному периоду, некоторые из них не содержат указания на проведение работ в жилом доме N 37 по ул. Юбилейная. Доказательств наличия в спорный период заявок от жильцов дома по ул. Юбилейная, 37, либо собственников нежилых помещений в нем, указаний руководства либо мастера суду истцом не представлено.
Договор на проведение дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 01.01.11 г. и договор N 01 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.11 г., а также договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий от 01.10.11 г., от 01.11.11 г., приложения и дополнительные соглашения к ним не содержат перечня обслуживаемых домов, в связи с чем, суду не представлялось возможным установить, оказывались ли услуги, указанные в договорах, спорному дому.
Вышеуказанные недостатки, допущенные при оформлении представленных ООО "Уссури" документов в обоснование первоначальных исковых требований, не позволили суду считать эти документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Уссури" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 37 по ул. Юбилейная в период с ноября 2011 года по август 2012 года не подлежат удовлетворению.
Встречный иск ИП Шулекиной Л.Н. о взыскании с ООО "Уссури" неосновательного обогащения в размере 27 909 руб. 90 коп. мотивирован следующим.
Решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.12 г. по делу N А51-21422/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.12 г., ООО "Уссури" было отказано в иске к ИП Шулекиной Л. О взыскании стоимости эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего встречного иска по существу, в которых суд указал, что ИП Шулекина Л.Н.стала собственником спорного помещения только с 01.02.10 г., в связи с чем, до этого периода не была обязана оплачивать услуги, оказанные ООО "Уссури" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейная. Обязанность по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества спорного жилого дома в период до января 2010 года включительно лежала на собственнике имущества - администрации Кировского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ИП Шулекина Л.Н. представила в материалы дела копии платежных поручений N 000013 от 10.10.06 г., N 000049 от 28.12.06 г., N 3 от 13.02.07 г., N 409410 от 19.03.07 г., N 6 от 06.07.07 г., N 000135 от 02.08.07 г., N 000166 от 25.09.07 г., N 4 от 11.03.08 г., N 20 от 11.07.08 г., из которых судом установлено, что предприниматель оплатил стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту спорного жилого дома за период с 28.08.06 г. по 21.01.09 г. в общей сумме 27 909 рублей 90 копеек.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Шулекиной Л.Н. о взыскании с ООО "Уссури" неосновательного обогащения в сумме 27 909 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки утверждению апеллянта, в деле отсутствуют соответствующие заявки от жильцов (собственников нежилых помещений) дома по ул. Юбилейная, 37, на проведение работ, стоимость которых вошла в расчет суммы иска.
Ответчик в жалобе ссылается на оказание в спорный период услуг по вывозу ТБО, прилагая к жалобе в обоснование изложенных доводов копии договоров на оказание услуг по вывозу ТБО NN 1/У-8/У, заключенных им в период с января по август 2012 года с ООО "Виктория". Апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признает уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом к указанным договорам соответствующие акты оказанных ООО "Виктория" услуг по вывозу ТБО от дома N 37 по ул. Юбилейная, ответчик не представил, а имеющиеся в деле акты не относятся к спорному периоду.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-23932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 05АП-6311/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23932/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 05АП-6311/2013
Дело N А51-23932/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссури"
апелляционное производство N 05АП-6311/2013
на решение от 15.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-23932/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссури" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654, дата государственной регистрации 28.06.06 г.)
к Индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050, дата первичной регистрации 19.09.03 г.)
о взыскании 29 651 руб. 52 коп.
и встречное исковое заявлении ИП Шулекиной Л.Н.
к ООО "Уссури"
о взыскании 27 909 руб. 90 коп.
при участии:
- от ответчика: лично Шулекина Л.Н., паспорт;
- от истца: не явились.
установил:
ООО "Уссури" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Шулекиной Л.Н. о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейной г.п. Горные Ключи от 18.04.2008 в размере 25 470 рублей 72 копейки за период с ноября 2011 г. по август 2012 г. (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
18.02.13 г. ИП Шулекина Л.Н. заявила встречное исковое заявление к ООО "Уссури" о взыскании 27 909 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 28.08.2006 по 21.01.2009 г., которое принято судом к производству определением от 18.02.13 г.
Решением суда от 15.04.2013 в иске ООО "Уссури" отказано; встречный иск ИП Шулекиной Л.Н. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссури" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о представлении в суд полного пакета документов, подтверждающих факт и стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорный период, ссылаясь на подписанные жильцами акты выполненных работ, заявки на выполнение работ, заключенные с ООО "Виктория" договоры на оказание услуг по вывозу ТБО от дома N 37 по ул. Юбилейная.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Ответчик по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По первоначальному иску суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением главы Кировского муниципального района Приморского края "О передаче функций по содержанию и ремонту жилых зданий и прилегающих территорий" от 22.12.2006 N 926-р, с 1.01.2007 функции по содержанию и ремонту жилых зданий, в том числе жилого дома по ул. Юбилейная, 37 (приложение N 2 к указанному распоряжению) и прилегающих территорий п. Горные Ключи, были переданы ООО "Уссури". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 18.04.2008 ООО "Уссури" избрано управляющей компанией.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.12 г. по делу N А51-21422/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.12 г., и решением арбитражного суда Приморского края от 02.11.12 г. по делу N А51-10654/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с договорами на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, N 110/06 от 27.11.2006, N 114/09 от 26.10.2009, актом приема-передачи арендуемого помещения от 1.12.2006, актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, 37, курортный поселок Горные Ключи, Кировского района, Приморского края, от 26.10.2009, соглашением о внесении изменений N 113/07 от 02.11.2007 N 53/08 от 16.05.2008, договором N 3/09 купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 28.12.2009 с приложением, актом приема-передачи от 28.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ N 302792 от 1.02.2010, ИП Шулекина Л.Н. до 01.02.10 г. являлась арендатором нежилых помещений площадью 204 кв. м, затем - 214,40 кв. м, расположенных в жилом доме по ул. Юбилейная, 37, пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края.
01.02.10 г. за ИП Шулекиной Л.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 214,40 кв. м в здании N 37 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была сделана запись регистрации N 25-25-02/019/2008-099 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 302792 от 01.02.10 г.
ООО "Уссури" в период с ноября 2011 года по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи, для оплаты предъявило счет - фактуры на общую сумму 25 470 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), которые не были оплачены предпринимателем добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В обоснование требований о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с ноября 2011 по август 2012 года, ООО "Уссури" представило следующие документы: договор управления многоквартирным домом от 09.05.08 г., акт выполненных работ по текущему ремонту жилого дома N 37 по ул. Юбилейная, за январь 2012 года, локальную смету на проведение изоляции труб от 31.01.12 г., акты выполненных работ за май 2011 года о подвозе земли для клумбы, за март 2012 года о сбивании сосулек с крыши, локальный сметный расчет от 31.05.12 г. на выкашивание газона и подвоз земли, акт выполненных работ от 05.06.12 г., акт готовности систем отопления и теплового пункта потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2012-2013 г.г. от 11.06.12 г., акт выполненных работ от 27.06.12 г. на установку урн, локальный сметный расчет от 27.06.12 г. на установку урн, акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома от июня, июля 2012 года, акт выполненных работ от 02.07.12 г., локальный ресурсный сметный расчет от 02.07.12 г. на ремонт качели, акт выполненных работ от 06.08.12 г. на выкашивание травы, локальный сметный расчет от 10.08.12 г. на выкашивание газона; акт выполненных работ от 20.08.12 г. на выкашивание травы, локальный сметный расчет от 23.08.12 г. на выкашивание травы, технический паспорт на жилой дом, акт на опрессовку внутренней системы отопления на объектах теплопотребления от 23.06.11 г., договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от декабря 2010 года, договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток и маршей от февраля 2011 года, акт приемки выполненных работ от 28.02.11 г., договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от февраля 2011 года, акт приемки выполненных работ от 07.02.11 г., договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от февраля 2011 года, акты приемки выполненных работ от 28.02.11 г., от 19.03.11 г., от 31.03.11 г., от 24.03.11 г., от 31.05.11 г., от 30.06.11 г.от 13.07.11 г., от 30.07.11 г., от 30.09.10 г. и пр.
Вышеуказанные доказательства обоснованно не признаны судом допустимыми в рамках настоящего дела, так как часть документов не имеет отношение к спорному периоду, некоторые из них не содержат указания на проведение работ в жилом доме N 37 по ул. Юбилейная. Доказательств наличия в спорный период заявок от жильцов дома по ул. Юбилейная, 37, либо собственников нежилых помещений в нем, указаний руководства либо мастера суду истцом не представлено.
Договор на проведение дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 01.01.11 г. и договор N 01 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.11 г., а также договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий от 01.10.11 г., от 01.11.11 г., приложения и дополнительные соглашения к ним не содержат перечня обслуживаемых домов, в связи с чем, суду не представлялось возможным установить, оказывались ли услуги, указанные в договорах, спорному дому.
Вышеуказанные недостатки, допущенные при оформлении представленных ООО "Уссури" документов в обоснование первоначальных исковых требований, не позволили суду считать эти документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Уссури" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 37 по ул. Юбилейная в период с ноября 2011 года по август 2012 года не подлежат удовлетворению.
Встречный иск ИП Шулекиной Л.Н. о взыскании с ООО "Уссури" неосновательного обогащения в размере 27 909 руб. 90 коп. мотивирован следующим.
Решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.12 г. по делу N А51-21422/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.12 г., ООО "Уссури" было отказано в иске к ИП Шулекиной Л. О взыскании стоимости эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего встречного иска по существу, в которых суд указал, что ИП Шулекина Л.Н.стала собственником спорного помещения только с 01.02.10 г., в связи с чем, до этого периода не была обязана оплачивать услуги, оказанные ООО "Уссури" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Юбилейная. Обязанность по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества спорного жилого дома в период до января 2010 года включительно лежала на собственнике имущества - администрации Кировского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ИП Шулекина Л.Н. представила в материалы дела копии платежных поручений N 000013 от 10.10.06 г., N 000049 от 28.12.06 г., N 3 от 13.02.07 г., N 409410 от 19.03.07 г., N 6 от 06.07.07 г., N 000135 от 02.08.07 г., N 000166 от 25.09.07 г., N 4 от 11.03.08 г., N 20 от 11.07.08 г., из которых судом установлено, что предприниматель оплатил стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту спорного жилого дома за период с 28.08.06 г. по 21.01.09 г. в общей сумме 27 909 рублей 90 копеек.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Шулекиной Л.Н. о взыскании с ООО "Уссури" неосновательного обогащения в сумме 27 909 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки утверждению апеллянта, в деле отсутствуют соответствующие заявки от жильцов (собственников нежилых помещений) дома по ул. Юбилейная, 37, на проведение работ, стоимость которых вошла в расчет суммы иска.
Ответчик в жалобе ссылается на оказание в спорный период услуг по вывозу ТБО, прилагая к жалобе в обоснование изложенных доводов копии договоров на оказание услуг по вывозу ТБО NN 1/У-8/У, заключенных им в период с января по август 2012 года с ООО "Виктория". Апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признает уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом к указанным договорам соответствующие акты оказанных ООО "Виктория" услуг по вывозу ТБО от дома N 37 по ул. Юбилейная, ответчик не представил, а имеющиеся в деле акты не относятся к спорному периоду.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-23932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)