Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Шестакова А.А. (доверенность от 01.11.2012), от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация РосСтрой" Лозе Э.Э. (доверенность от 19.12.2012 N 108/12), рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-57353/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения, 192288, Санкт-Петербург, М. Бухарестская ул., 8, 1 ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 35 780,31 руб. задолженности по оплате услуг за период с 25.09.2009 по 28.02.2013, а также 9170,88 руб. пеней.
Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для взыскания задолженности и пеней, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг; расчет пеней произведен неправильно.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество создано на основании решения совета директоров Общества (застройщика) от 16.02.2005 с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки).
Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки, корп. 7), введен в эксплуатацию 28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4617-в-2007.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 управление многоквартирным домом N 43 осуществляло общество с ограниченной ответственностью ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"), которое действовало в соответствии с агентским договором N 9/7, заключенным с Товариществом.
В соответствии с соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли названный договор с 01.07.2010. С указанного времени Товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 43 и предоставляет коммунальные услуги.
В указанном доме расположена квартира N 16, которая со дня ввода данного дома в эксплуатацию и до передачи в феврале 2013 года в собственность Фадеевым Александру Ильичу и Наталье Владимировне принадлежала Обществу как застройщику.
Товарищество, ссылаясь на обязанность Общества принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги в период владения квартирой N 16 (с 25.09.2009 по 28.02.2013), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей, участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно приведенной норме обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Судами установлено, что со дня введения многоквартирного дома в эксплуатацию и до дня передачи в собственность Фадеевым квартира N 16 принадлежала Обществу как застройщику.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Факт оказания Товариществом услуг, а также размер начисленной задолженности Обществом не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества, а также за коммунальные услуги, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, то у ответчика не возникло обязанности вносить плату, правомерно отклонен судами.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суды приняли во внимание, что пени начислены истцом с 11 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества, до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка России и судами проверен и признан правильным.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность формулы расчета пеней, приведенной ответчиком, в связи с неправильным толкованием пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-57353/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57353/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А56-57353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Шестакова А.А. (доверенность от 01.11.2012), от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация РосСтрой" Лозе Э.Э. (доверенность от 19.12.2012 N 108/12), рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-57353/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения, 192288, Санкт-Петербург, М. Бухарестская ул., 8, 1 ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 35 780,31 руб. задолженности по оплате услуг за период с 25.09.2009 по 28.02.2013, а также 9170,88 руб. пеней.
Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для взыскания задолженности и пеней, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг; расчет пеней произведен неправильно.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество создано на основании решения совета директоров Общества (застройщика) от 16.02.2005 с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки).
Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки, корп. 7), введен в эксплуатацию 28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4617-в-2007.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 управление многоквартирным домом N 43 осуществляло общество с ограниченной ответственностью ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"), которое действовало в соответствии с агентским договором N 9/7, заключенным с Товариществом.
В соответствии с соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли названный договор с 01.07.2010. С указанного времени Товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 43 и предоставляет коммунальные услуги.
В указанном доме расположена квартира N 16, которая со дня ввода данного дома в эксплуатацию и до передачи в феврале 2013 года в собственность Фадеевым Александру Ильичу и Наталье Владимировне принадлежала Обществу как застройщику.
Товарищество, ссылаясь на обязанность Общества принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги в период владения квартирой N 16 (с 25.09.2009 по 28.02.2013), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей, участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно приведенной норме обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Судами установлено, что со дня введения многоквартирного дома в эксплуатацию и до дня передачи в собственность Фадеевым квартира N 16 принадлежала Обществу как застройщику.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Факт оказания Товариществом услуг, а также размер начисленной задолженности Обществом не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества, а также за коммунальные услуги, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, то у ответчика не возникло обязанности вносить плату, правомерно отклонен судами.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суды приняли во внимание, что пени начислены истцом с 11 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества, до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка России и судами проверен и признан правильным.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность формулы расчета пеней, приведенной ответчиком, в связи с неправильным толкованием пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-57353/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)