Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2013) ООО "Энергокомфорт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания"
об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требования в размере 517 776 руб. 36 коп.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 в отношении ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН: 1041000005639, адрес местонахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, каб. 10.2) (далее - ООО "ЭТРОН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 25.02.2013 ООО "ЭТРОН" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Елену Аркадьевну.
В процедуре наблюдения ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 158 959,82 руб.
Определением от 22.11.2012 суд выделил часть требования в размере 624 805,06 руб. для рассмотрения в отдельное производство, в остальной части на сумму 4 534 154,76 руб. требование оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела, рассматриваемого в порядке искового производства и отсутствия со стороны кредитора ходатайства о его приостановлении.
В судебном заседании от 10.12.2012 суд удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении размера требования, размер которого определен в сумме 551 059,40 руб., составляющей задолженность за поставленную электроэнергию в период с марта по июль 2011 года.
В ходе рассмотрения требования представители должника заявили ходатайство о приостановлении производства по требованию на том основании, что в рамках дела N А26-85/2013 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается заявление ООО "Мастер-Ремонт" к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам о признании недействующими пунктов 1 - 3 Постановления Госкомитета РФ по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, на основании которых рассчитана сумма задолженности, заявленная в требовании.
Определением от 22.03.2013 ходатайство должника удовлетворено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-85/2013. Суд первой инстанции указал, что поскольку при расчете суммы требования кредитором применены тарифы, установленные пунктами постановления Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, которые оспариваются в рамках дела N А26-85/2013, между делами N А26-6502/2011 и N А26-85/2013 имеется взаимная связь, при этом выводы суда по делу N А26-85/2013 и устанавливаемые в рамках данного дела обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения дела N А26-6502/2011.
В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по требованию кредитора, приведенные в обжалуемом определении обстоятельства не входят в перечень оснований для такого приостановления, указанный в статье 58 Закона о банкротстве, также как не может быть таким основанием и пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по делу N А26-85/2013 не повлияет на разрешение требования кредитора, приостановление производства по требованию кредитора нарушает его права и законные интересы на участие в процедуре банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу должник выражает свое согласие с обжалуемым определением и поясняет, что решением по делу N А26-85/2013 спорные пункты указанного Постановления Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов признаны не соответствующими требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор сослался на следующие обстоятельства:
Кредитор, на основании статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению электроэнергией жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В период с марта по июль 2011 года кредитор осуществлял поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые должником в управление.
При этом расчет объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в условиях отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, произведен кредитором на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, устанавливающего норматив потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, и информации о количестве зарегистрированных граждан.
17.01.2013 Арбитражным судом Республики Карелия было возбуждено производство по заявлению ООО "Мастер-Ремонт" о признании недействующими пунктов 1 - 3 Постановления Госкомитета РФ по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 (дело N А26-85/2013).
Наличие указанного дела послужило основанием для приостановления производства по рассмотрению спорного требования по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Как упоминалось выше, спорное требование было принято судом к производству 27.04.2012, а дело N А26-85/2013 возбуждено 17.01.2013, при этом заявленная в требовании задолженность образовалась за период с января 2010 по июль 2011 года.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению только с момента вступления в законную силу решения суда, очевидно, что наличие в производстве арбитражного суда дела N А26-85/2013 не препятствует рассмотрению требования кредитора.
Из указанного следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-6502/2011 о приостановлении производства по требованию ООО "Энергокомфорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требования в размере 517 776,36 руб. отменить.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6502/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А26-6502/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2013) ООО "Энергокомфорт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания"
об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требования в размере 517 776 руб. 36 коп.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 в отношении ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН: 1041000005639, адрес местонахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, каб. 10.2) (далее - ООО "ЭТРОН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 25.02.2013 ООО "ЭТРОН" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Елену Аркадьевну.
В процедуре наблюдения ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 158 959,82 руб.
Определением от 22.11.2012 суд выделил часть требования в размере 624 805,06 руб. для рассмотрения в отдельное производство, в остальной части на сумму 4 534 154,76 руб. требование оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела, рассматриваемого в порядке искового производства и отсутствия со стороны кредитора ходатайства о его приостановлении.
В судебном заседании от 10.12.2012 суд удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении размера требования, размер которого определен в сумме 551 059,40 руб., составляющей задолженность за поставленную электроэнергию в период с марта по июль 2011 года.
В ходе рассмотрения требования представители должника заявили ходатайство о приостановлении производства по требованию на том основании, что в рамках дела N А26-85/2013 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается заявление ООО "Мастер-Ремонт" к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам о признании недействующими пунктов 1 - 3 Постановления Госкомитета РФ по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, на основании которых рассчитана сумма задолженности, заявленная в требовании.
Определением от 22.03.2013 ходатайство должника удовлетворено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-85/2013. Суд первой инстанции указал, что поскольку при расчете суммы требования кредитором применены тарифы, установленные пунктами постановления Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, которые оспариваются в рамках дела N А26-85/2013, между делами N А26-6502/2011 и N А26-85/2013 имеется взаимная связь, при этом выводы суда по делу N А26-85/2013 и устанавливаемые в рамках данного дела обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения дела N А26-6502/2011.
В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по требованию кредитора, приведенные в обжалуемом определении обстоятельства не входят в перечень оснований для такого приостановления, указанный в статье 58 Закона о банкротстве, также как не может быть таким основанием и пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по делу N А26-85/2013 не повлияет на разрешение требования кредитора, приостановление производства по требованию кредитора нарушает его права и законные интересы на участие в процедуре банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу должник выражает свое согласие с обжалуемым определением и поясняет, что решением по делу N А26-85/2013 спорные пункты указанного Постановления Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов признаны не соответствующими требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор сослался на следующие обстоятельства:
Кредитор, на основании статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению электроэнергией жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В период с марта по июль 2011 года кредитор осуществлял поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые должником в управление.
При этом расчет объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в условиях отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, произведен кредитором на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225, устанавливающего норматив потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, и информации о количестве зарегистрированных граждан.
17.01.2013 Арбитражным судом Республики Карелия было возбуждено производство по заявлению ООО "Мастер-Ремонт" о признании недействующими пунктов 1 - 3 Постановления Госкомитета РФ по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 (дело N А26-85/2013).
Наличие указанного дела послужило основанием для приостановления производства по рассмотрению спорного требования по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Как упоминалось выше, спорное требование было принято судом к производству 27.04.2012, а дело N А26-85/2013 возбуждено 17.01.2013, при этом заявленная в требовании задолженность образовалась за период с января 2010 по июль 2011 года.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению только с момента вступления в законную силу решения суда, очевидно, что наличие в производстве арбитражного суда дела N А26-85/2013 не препятствует рассмотрению требования кредитора.
Из указанного следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-6502/2011 о приостановлении производства по требованию ООО "Энергокомфорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требования в размере 517 776,36 руб. отменить.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)