Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Л., К.С., А., Префектуре САО г. Москвы о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N 1612 от 21.02.2005 года.
Признать недействительным договор социального найма по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, кор. 2, кв. 167, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.В.
Выселить К.В., К.Л., К.С., А. из квартиры N 167 по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2 со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Л., К.С., А., Префектуре САО г. Москвы и просит признать недействительными распоряжение префекта САО города Москвы N 1612 от 21.02.2005 года, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2, кв. 167, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.В., выселить К.В., К.Л., К.С., А. из квартиры по указанному адресу со снятием с регистрационного учета без предоставления другой жилой площади.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ранее проживали и были зарегистрированы в комнате общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 11, корп. 3, кв. 304. С 2003 года К.В. с семьей из трех человек состоял на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В 2005 году К.В. предоставил в учетное дело справку о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N 2 г. Москвы, согласно которой он имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной квартиры. На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.01.2005 года Распоряжением префекта САО г. Москвы N 1612 от 21.02.2005 г. К.В. на семью из трех человек (он, жена К.Л., сын К.С.) с учетом льгот была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2, кв. 167. На основании указанного Распоряжения 28.02.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. был заключен договор социального найма на право пользования указанной квартирой. С 29.03.2005 года К-ны зарегистрированы в жилом помещении, с 07.11.2006 г. в спорной квартире зарегистрирована мать К.В. - А.
02.04.2009 года Следственной частью Следственного управления УВД САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении указанной квартиры, К.В., представившему поддельную справку о наличии заболевания туберкулезом, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.В. объявлен в федеральный розыск.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, его место жительства в настоящее время не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Адвокат Михайлов О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель К.Л. М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что обжалуемые акты изданы на основании решения Коптевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики К.С., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Л. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и вынесение обжалуемых актов на основании решения Коптевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу.
К.В., К.Л., К.С., А., представители Префектуры САО г. Москвы, Отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Л. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 25.12.2003 года семья К.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием постановки на учет явилось проживание в комнате квартиры коммунального заселения с 1983 года и наличие льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 214 "Об утверждении перечня заболеваний, дающим инвалидам, страдающими ими, право на льготы".
21.01.2005 года решением Коптевского районного суда города Москвы удовлетворен иск К.В., К.Л. о предоставлении жилого помещения. При этом суд обязал Префектуру САО г. Москвы учесть льготу при предоставлении жилого помещения.
21.02.2005 года Префектом САО г. Москвы издано Распоряжение N 1612 о предоставлении К.В. на семью из трех человек (он, жена К.Л., сын К.С.) с учетом льгот трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2, кв. 167, семья снята с учета очередников района.
На основании указанного Распоряжения 28.02.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. был заключен договор социального найма на право пользования указанной квартирой.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.В., К.Л., К.С., А.
02.04.2009 года Следственной частью Следственного управления УВД САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении указанной квартиры, К.В., представившему поддельную справку о наличии заболевания туберкулезом, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.В. объявлен в федеральный розыск.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законных оснований для вывода о наличии льготы и предоставления жилого помещения не имелось, поэтому распоряжение префекта САО города Москвы N 1612 от 21.02.2005 года, а также договор социального найма жилого помещения, заключенный на основании данного распоряжения, не соответствуют требованиям закона. При этом суд со ссылкой на положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до настоящего времени приговор суда не состоялся, виновное в совершении преступления лицо не установлено приговором суда.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Ссылки апелляционной жалобы на вынесение обжалуемых актов на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 21.01.2005 года, вступившего в законную силу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Коптевский районный суд города Москвы обязал Префектуру САО г. Москвы учесть льготу при предоставлении жилого помещения, а вследствие того, что ответчики такой льготы не имели, оснований для вынесения обжалуемых актов не имелось.
Вместе с тем, суд, обоснованно указывая об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не решил вопрос о предоставлении жилого помещения, а поэтому в этой части решение подлежит изменению. Принимая во внимание, что решением суда признаны незаконными распоряжение префекта о предоставлении спорной квартиры и договор социального найма жилого помещения, ответчики подлежат выселению в ранее занимаемое жилое помещение в порядке ст. 167 ГК РФ. Однако, в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение, а именно комната общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 11, корп. 3, кв. 304, в настоящее время принадлежит на праве собственности другим лицам, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ответчикам жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее комнаты в квартире коммунального заселения общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить К.В., К.Л., К.С., А. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому (не менее комнаты в квартире коммунального заселения общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17318
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17318
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Л., К.С., А., Префектуре САО г. Москвы о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N 1612 от 21.02.2005 года.
Признать недействительным договор социального найма по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, кор. 2, кв. 167, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.В.
Выселить К.В., К.Л., К.С., А. из квартиры N 167 по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2 со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Л., К.С., А., Префектуре САО г. Москвы и просит признать недействительными распоряжение префекта САО города Москвы N 1612 от 21.02.2005 года, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2, кв. 167, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.В., выселить К.В., К.Л., К.С., А. из квартиры по указанному адресу со снятием с регистрационного учета без предоставления другой жилой площади.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ранее проживали и были зарегистрированы в комнате общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 11, корп. 3, кв. 304. С 2003 года К.В. с семьей из трех человек состоял на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В 2005 году К.В. предоставил в учетное дело справку о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N 2 г. Москвы, согласно которой он имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной квартиры. На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.01.2005 года Распоряжением префекта САО г. Москвы N 1612 от 21.02.2005 г. К.В. на семью из трех человек (он, жена К.Л., сын К.С.) с учетом льгот была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2, кв. 167. На основании указанного Распоряжения 28.02.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. был заключен договор социального найма на право пользования указанной квартирой. С 29.03.2005 года К-ны зарегистрированы в жилом помещении, с 07.11.2006 г. в спорной квартире зарегистрирована мать К.В. - А.
02.04.2009 года Следственной частью Следственного управления УВД САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении указанной квартиры, К.В., представившему поддельную справку о наличии заболевания туберкулезом, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.В. объявлен в федеральный розыск.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, его место жительства в настоящее время не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Адвокат Михайлов О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель К.Л. М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что обжалуемые акты изданы на основании решения Коптевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики К.С., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Л. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и вынесение обжалуемых актов на основании решения Коптевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу.
К.В., К.Л., К.С., А., представители Префектуры САО г. Москвы, Отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Л. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 25.12.2003 года семья К.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием постановки на учет явилось проживание в комнате квартиры коммунального заселения с 1983 года и наличие льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 214 "Об утверждении перечня заболеваний, дающим инвалидам, страдающими ими, право на льготы".
21.01.2005 года решением Коптевского районного суда города Москвы удовлетворен иск К.В., К.Л. о предоставлении жилого помещения. При этом суд обязал Префектуру САО г. Москвы учесть льготу при предоставлении жилого помещения.
21.02.2005 года Префектом САО г. Москвы издано Распоряжение N 1612 о предоставлении К.В. на семью из трех человек (он, жена К.Л., сын К.С.) с учетом льгот трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 6, корп. 2, кв. 167, семья снята с учета очередников района.
На основании указанного Распоряжения 28.02.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. был заключен договор социального найма на право пользования указанной квартирой.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.В., К.Л., К.С., А.
02.04.2009 года Следственной частью Следственного управления УВД САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении указанной квартиры, К.В., представившему поддельную справку о наличии заболевания туберкулезом, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.В. объявлен в федеральный розыск.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законных оснований для вывода о наличии льготы и предоставления жилого помещения не имелось, поэтому распоряжение префекта САО города Москвы N 1612 от 21.02.2005 года, а также договор социального найма жилого помещения, заключенный на основании данного распоряжения, не соответствуют требованиям закона. При этом суд со ссылкой на положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до настоящего времени приговор суда не состоялся, виновное в совершении преступления лицо не установлено приговором суда.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Ссылки апелляционной жалобы на вынесение обжалуемых актов на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 21.01.2005 года, вступившего в законную силу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Коптевский районный суд города Москвы обязал Префектуру САО г. Москвы учесть льготу при предоставлении жилого помещения, а вследствие того, что ответчики такой льготы не имели, оснований для вынесения обжалуемых актов не имелось.
Вместе с тем, суд, обоснованно указывая об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не решил вопрос о предоставлении жилого помещения, а поэтому в этой части решение подлежит изменению. Принимая во внимание, что решением суда признаны незаконными распоряжение префекта о предоставлении спорной квартиры и договор социального найма жилого помещения, ответчики подлежат выселению в ранее занимаемое жилое помещение в порядке ст. 167 ГК РФ. Однако, в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение, а именно комната общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 11, корп. 3, кв. 304, в настоящее время принадлежит на праве собственности другим лицам, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ответчикам жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее комнаты в квартире коммунального заселения общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить К.В., К.Л., К.С., А. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому (не менее комнаты в квартире коммунального заселения общей площадью 20,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)