Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии до перерыва:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель Никитина Е.В., доверенность N 53 от 20.05.2013,
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-11325/2012 (судья С.А. Абрашин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033),
к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1027301163757, ИНН 7325037630),
с участием третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим",
- общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис",
о взыскании 209 935 руб. 19 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ответчик, ООО "Век") о взыскании 209 935,19 руб. задолженности по договорам поставки тепловой энергии N ТСО-2-073-11 от 01.11.2011 N ХПВО-073-11 от 01.11.2011 на оказание услуг по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-11325/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Век" в пользу ООО "Ресурс" взыскана задолженность в размере 78 842,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,83 руб. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить. Принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии закончилась с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи квартир участникам долевого строительства и заключения договора от 27.12.2011 с ООО "Ремонтируем и Строим" является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 20.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.06.2013.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2011 между ООО "Ресурс" и ООО "Век" были заключены договоры: N ТСО-2-073-11 поставки тепловой энергии (договор ТСО) и N ХПВО-073-11 на оказание услуг по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) (договор ХПВО).
Согласно договору ТСО истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и хозяйственно-питьевую воду для нужд горячего водоснабжения для тепловых нагрузок объектов потребителя, а ответчик обязался принять, полностью и своевременно оплатить принятую энергию в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.2.). Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.12.2011 включительно (пункт 9.1).
Согласно договору ХПВО истец обязался оказывать ответчику услуги по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять их и своевременно оплатить (п. 1.1.; 3.1.1.; 4.3). Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.12.2011 включительно (п. 8.1).
В период с ноября 2011 года по март 2012 года истец поставил тепловую энергию в объеме 183, 25 Гкал на сумму 207 429,17 руб., в т.ч. НДС, а в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года была оказана услуга по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения Заказчика в объеме 190,3 куб. м на сумму 2506,02 руб., в том числе НДС.
Задолженность по расчету истца составила 209 935,19 руб. из которой 207 429,17 руб. по договору N ТСО-2-073-11 в том числе за ноябрь 2011 года - 35 654,68 руб., за декабрь 2011 года - 40 681,43 руб., январь 2012 года - 41 206,45 руб., февраль 2012 года - 54 829,71 руб., март 2012 года - 35 056,90 руб.; 2506,02 руб.; по договору N ХПВО-073-11, в том числе: ноябрь 2011 года - 1214,16 руб., декабрь 2011 года - 1291,86 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик признал задолженность за период с ноября по декабрь 2011 года, в остальной части просил заявленные требования оставить без удовлетворения, указав на то, что построенный им дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 2RU7300539892-30-11. В конце декабря 2011 года он по передаточному акту передал гражданам, заключившим с ним договоры долевого участия в строительстве, квартиры.
Кроме того, заключил с ООО "Ремонтируем и строим" договор от 27 декабря 2011, фактически являющийся договором управления многоквартирным домом.
01.03.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений была выбрана управляющая компания - ООО "ЖКХ-Сервис".
05.03.2012 между собственниками помещений и ООО "ЖКХ-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанные доводы подтверждены ответчиком, представленными в материалы письменными доказательствами.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "6", предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.
Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что объекты строительства переданы застройщиком собственниками помещений, находящимся в доме.
Соответствующих доказательств того, что часть жильцов отказалась подписать передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2011 ООО "Век" (заказчик) заключило с ООО "Ремонтируем и строим" (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству, и санитарному содержанию придомовой территории, предметом которого является обеспечение Исполнителем предоставления коммунальных услуг в части обеспечения многоквартирного дома N 35 по ул. Дрогобыческой г. Димитровграда холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением мест общего пользования; обеспечение Исполнителем предоставления жилищных услуг в части обеспечения многоквартирного дома N 35 по ул. Дрогобыческой г. Димитровграда услугами по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории, организации вывоза мусора, организации аварийно-диспетчерской службы.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, его содержание полностью соответствует требованиям предъявляемым ст. 162 Жилищного кодекса РФ к договору управления многоквартирным домом.
05 марта 2012 года между собственниками помещений и ООО "ЖКХ-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация предоставляет коммунальные услуги путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после ввода в эксплуатацию, передачи квартир участникам долевого строительства и заключения договора от 27.12.2011 с ООО Ремонтируем и строим", ответчик утратил статус потребителя тепловой энергии.
Поскольку ответчик, признав задолженность перед ООО "Ресурс" за период с ноября по декабрь 2011 года, контррасчет объема либо стоимости потребленной им тепловой энергии (услуг) в ноябре и декабре 2011 года не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, согласно которому задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2011 года составляет 78 842,13 руб. в том числе по договору N ТСО-2-073-11: ноябрь 2011 года - 35 654,68 руб., декабрь 2011 года - 40 681,43 руб.; по договору N ХПВО-073-11: ноябрь 2011 года - 1214,16 руб., декабрь 2011 года - 1291,86 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 78 842,13 руб., в остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-11325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11325/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А72-11325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии до перерыва:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель Никитина Е.В., доверенность N 53 от 20.05.2013,
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-11325/2012 (судья С.А. Абрашин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033),
к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1027301163757, ИНН 7325037630),
с участием третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим",
- общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис",
о взыскании 209 935 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ответчик, ООО "Век") о взыскании 209 935,19 руб. задолженности по договорам поставки тепловой энергии N ТСО-2-073-11 от 01.11.2011 N ХПВО-073-11 от 01.11.2011 на оказание услуг по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-11325/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Век" в пользу ООО "Ресурс" взыскана задолженность в размере 78 842,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,83 руб. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить. Принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии закончилась с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи квартир участникам долевого строительства и заключения договора от 27.12.2011 с ООО "Ремонтируем и Строим" является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 20.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.06.2013.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2011 между ООО "Ресурс" и ООО "Век" были заключены договоры: N ТСО-2-073-11 поставки тепловой энергии (договор ТСО) и N ХПВО-073-11 на оказание услуг по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) (договор ХПВО).
Согласно договору ТСО истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и хозяйственно-питьевую воду для нужд горячего водоснабжения для тепловых нагрузок объектов потребителя, а ответчик обязался принять, полностью и своевременно оплатить принятую энергию в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.2.). Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.12.2011 включительно (пункт 9.1).
Согласно договору ХПВО истец обязался оказывать ответчику услуги по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять их и своевременно оплатить (п. 1.1.; 3.1.1.; 4.3). Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.12.2011 включительно (п. 8.1).
В период с ноября 2011 года по март 2012 года истец поставил тепловую энергию в объеме 183, 25 Гкал на сумму 207 429,17 руб., в т.ч. НДС, а в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года была оказана услуга по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения Заказчика в объеме 190,3 куб. м на сумму 2506,02 руб., в том числе НДС.
Задолженность по расчету истца составила 209 935,19 руб. из которой 207 429,17 руб. по договору N ТСО-2-073-11 в том числе за ноябрь 2011 года - 35 654,68 руб., за декабрь 2011 года - 40 681,43 руб., январь 2012 года - 41 206,45 руб., февраль 2012 года - 54 829,71 руб., март 2012 года - 35 056,90 руб.; 2506,02 руб.; по договору N ХПВО-073-11, в том числе: ноябрь 2011 года - 1214,16 руб., декабрь 2011 года - 1291,86 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик признал задолженность за период с ноября по декабрь 2011 года, в остальной части просил заявленные требования оставить без удовлетворения, указав на то, что построенный им дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 2RU7300539892-30-11. В конце декабря 2011 года он по передаточному акту передал гражданам, заключившим с ним договоры долевого участия в строительстве, квартиры.
Кроме того, заключил с ООО "Ремонтируем и строим" договор от 27 декабря 2011, фактически являющийся договором управления многоквартирным домом.
01.03.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений была выбрана управляющая компания - ООО "ЖКХ-Сервис".
05.03.2012 между собственниками помещений и ООО "ЖКХ-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанные доводы подтверждены ответчиком, представленными в материалы письменными доказательствами.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "6", предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.
Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что объекты строительства переданы застройщиком собственниками помещений, находящимся в доме.
Соответствующих доказательств того, что часть жильцов отказалась подписать передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2011 ООО "Век" (заказчик) заключило с ООО "Ремонтируем и строим" (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству, и санитарному содержанию придомовой территории, предметом которого является обеспечение Исполнителем предоставления коммунальных услуг в части обеспечения многоквартирного дома N 35 по ул. Дрогобыческой г. Димитровграда холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением мест общего пользования; обеспечение Исполнителем предоставления жилищных услуг в части обеспечения многоквартирного дома N 35 по ул. Дрогобыческой г. Димитровграда услугами по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории, организации вывоза мусора, организации аварийно-диспетчерской службы.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, его содержание полностью соответствует требованиям предъявляемым ст. 162 Жилищного кодекса РФ к договору управления многоквартирным домом.
05 марта 2012 года между собственниками помещений и ООО "ЖКХ-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация предоставляет коммунальные услуги путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после ввода в эксплуатацию, передачи квартир участникам долевого строительства и заключения договора от 27.12.2011 с ООО Ремонтируем и строим", ответчик утратил статус потребителя тепловой энергии.
Поскольку ответчик, признав задолженность перед ООО "Ресурс" за период с ноября по декабрь 2011 года, контррасчет объема либо стоимости потребленной им тепловой энергии (услуг) в ноябре и декабре 2011 года не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, согласно которому задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2011 года составляет 78 842,13 руб. в том числе по договору N ТСО-2-073-11: ноябрь 2011 года - 35 654,68 руб., декабрь 2011 года - 40 681,43 руб.; по договору N ХПВО-073-11: ноябрь 2011 года - 1214,16 руб., декабрь 2011 года - 1291,86 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 78 842,13 руб., в остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года по делу N А72-11325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)