Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалине", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А 12-2801/08-С52, принятое судьей Брянцевой О.В.,
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", г. Волгоград;
- третьи лица: Администрация Кировского района, г. Волгоград;
- Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Общество с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград;
- о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кристалине" привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе г. Волгограда в первоначальное состояние.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил обязать ответчика привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе г. Волгограда в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью. 70,2 кв. м по состоянию на 19.01.2006 г.; в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 402,7 кв. м по состоянию на 18.05.2005 г.; путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного фасада на 2,0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года постановлено: обязать ООО "Кристалине" привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе г. Волгограда в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 70,2 кв. м по состоянию на 19.01.2006 г.; в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 402,7 кв. м по состоянию на 18.05.2005 г. путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного фасада на 2,0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - Медведева Н.Г. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалине" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 70,2 кв. м и 402, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АА N 555998 и 34 N 555235.
Администрацией Кировского района г. Волгограда при проведении осмотра данных объектов было установлено, что ответчиком произведена реконструкция указанных встроенных нежилых помещений (объединены в один объект), в результате чего увеличена площадь торгового зала за счет выноса витринной части магазина в сторону главного фасада на 2,0 метра, произведен демонтаж внутренних перегородок и служебных помещений, монтаж новых перегородок, перенесена зона разгрузки товаров со стороны двора на фасад здания с выполнением дверного проема из оконного. В акте осмотра объекта от 17.08.2007 г. данные изменения объектов отражены.
Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных 09.09.2007 г. принято решение об обязании ООО "Кристадине" вернуть в добровольном порядке встроенные нежилые помещения в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе в прежнее состояние в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном порядке.
Ответчик не исполнил предписание комиссии, что и явилось основанием для обращения Администрации Волгограда с настоящим иском в суд.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. п. 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на место сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитально строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и друг характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основан разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", п. 1 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешен на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится в полномочия Администрации Волгограда.
Из материалов дела следует, что проведенная ООО "Кристадине" реконструкция затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, затрагивает фасад объекта капитального строительства и превышает предельные параметры разрешение строительства, реконструкции объекта. Вместе с тем ответчик разрешение на строительство в нарушение указанных требований законодательства не получал.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения; в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания: более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с. элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что произведенная ООО "Кристадине" реконструкция связана с уменьшением размера общего имущества, а именно земельного участка за счет выноса фасада в многоквартирном доме N 67 по ул. 64-й Армии, однако ответчик не имеет согласия всех собственников жилого дома на совершение таких действий.
Кроме того, права лица на строительство (реконструкцию) в силу положений ст. ст. 29, 30, 39 Земельного кодекса РФ должны подтверждаться также и соответствующими правоустанавливающими документами на земельный участок.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
ООО "Кристалине" осуществлена реконструкция объекта на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие решения Администрации Волгограда о предоставлении обществу этого земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Администрации Волгограда основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А 12-2801/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2801/08-С52
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А12-2801/08-С52
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалине", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А 12-2801/08-С52, принятое судьей Брянцевой О.В.,
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", г. Волгоград;
- третьи лица: Администрация Кировского района, г. Волгоград;
- Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград;
- Общество с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград;
- о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кристалине" привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе г. Волгограда в первоначальное состояние.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил обязать ответчика привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе г. Волгограда в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью. 70,2 кв. м по состоянию на 19.01.2006 г.; в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 402,7 кв. м по состоянию на 18.05.2005 г.; путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного фасада на 2,0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года постановлено: обязать ООО "Кристалине" привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе г. Волгограда в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 70,2 кв. м по состоянию на 19.01.2006 г.; в соответствие с техническим паспортом встроенного нежилого помещения площадью 402,7 кв. м по состоянию на 18.05.2005 г. путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного фасада на 2,0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - Медведева Н.Г. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалине" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 70,2 кв. м и 402, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АА N 555998 и 34 N 555235.
Администрацией Кировского района г. Волгограда при проведении осмотра данных объектов было установлено, что ответчиком произведена реконструкция указанных встроенных нежилых помещений (объединены в один объект), в результате чего увеличена площадь торгового зала за счет выноса витринной части магазина в сторону главного фасада на 2,0 метра, произведен демонтаж внутренних перегородок и служебных помещений, монтаж новых перегородок, перенесена зона разгрузки товаров со стороны двора на фасад здания с выполнением дверного проема из оконного. В акте осмотра объекта от 17.08.2007 г. данные изменения объектов отражены.
Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных 09.09.2007 г. принято решение об обязании ООО "Кристадине" вернуть в добровольном порядке встроенные нежилые помещения в жилом доме по ул. 64-й Армии, 67 в Кировском районе в прежнее состояние в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном порядке.
Ответчик не исполнил предписание комиссии, что и явилось основанием для обращения Администрации Волгограда с настоящим иском в суд.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. п. 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на место сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитально строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и друг характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основан разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", п. 1 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешен на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится в полномочия Администрации Волгограда.
Из материалов дела следует, что проведенная ООО "Кристадине" реконструкция затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, затрагивает фасад объекта капитального строительства и превышает предельные параметры разрешение строительства, реконструкции объекта. Вместе с тем ответчик разрешение на строительство в нарушение указанных требований законодательства не получал.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения; в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания: более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с. элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что произведенная ООО "Кристадине" реконструкция связана с уменьшением размера общего имущества, а именно земельного участка за счет выноса фасада в многоквартирном доме N 67 по ул. 64-й Армии, однако ответчик не имеет согласия всех собственников жилого дома на совершение таких действий.
Кроме того, права лица на строительство (реконструкцию) в силу положений ст. ст. 29, 30, 39 Земельного кодекса РФ должны подтверждаться также и соответствующими правоустанавливающими документами на земельный участок.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
ООО "Кристалине" осуществлена реконструкция объекта на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие решения Администрации Волгограда о предоставлении обществу этого земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Администрации Волгограда основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А 12-2801/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)