Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по делу N 2-9201/12 по иску Я. к ЗАО "<С...>" о взыскании денежных средств, процентов
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "<С...>" - П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "<С...>" о взыскании внесенных денежных средств в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб. В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, который не был построен ответчиком. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу, предварительный договор признан расторгнутым, с ответчика взысканы внесенные истцом денежные средства в сумме <...> руб. из расчета: <...> руб. (общая внесенная сумма) - <...> руб. (10%, удержанных как неустойка по договору). Ввиду того, что ответчик не имел права привлекать денежные средства истца на строительство многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а в пункте 3 данной статьи предусмотрена специальная мера ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Просит взыскать внесенные денежные средства в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Я. - отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Я. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Я. извещена лично по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу, предварительный договор признан расторгнутым, с ответчика взысканы внесенные истцом денежные средства в сумме <...> руб. из расчета: <...> руб. (общая внесенная сумма) - <...> руб. (10%, удержанных как неустойка по договору).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств в сумме <...> руб. на законе не основано, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и подлежит отклонению, в связи с чем, Я. было отказано в данной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу закона препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления должен был отказать в принятии искового заявления в указанной части.
Таким образом, исковые требования Я. в части взыскания с ответчика внесенных денежных средств в размере 131 706,53 руб. подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны имели ввиду правоотношения регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Истица не оспорила заключенный предварительный договор, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Я. и ЗАО "<С...>" признан расторгнутым с <дата>
Таким образом, истица не представила бесспорных и достоверных доказательств для возникновения у ответчика специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года в части отказа в иске о взыскании денежных средств в сумме 131 706 руб. 53 коп. - отменить.
Производство по иску Я. к ЗАО "<С...>" о взыскании денежных средств в сумме <...>. - прекратить.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1421/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1421/13
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по делу N 2-9201/12 по иску Я. к ЗАО "<С...>" о взыскании денежных средств, процентов
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "<С...>" - П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "<С...>" о взыскании внесенных денежных средств в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб. В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, который не был построен ответчиком. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу, предварительный договор признан расторгнутым, с ответчика взысканы внесенные истцом денежные средства в сумме <...> руб. из расчета: <...> руб. (общая внесенная сумма) - <...> руб. (10%, удержанных как неустойка по договору). Ввиду того, что ответчик не имел права привлекать денежные средства истца на строительство многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а в пункте 3 данной статьи предусмотрена специальная мера ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Просит взыскать внесенные денежные средства в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Я. - отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Я. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Я. извещена лично по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу, предварительный договор признан расторгнутым, с ответчика взысканы внесенные истцом денежные средства в сумме <...> руб. из расчета: <...> руб. (общая внесенная сумма) - <...> руб. (10%, удержанных как неустойка по договору).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств в сумме <...> руб. на законе не основано, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и подлежит отклонению, в связи с чем, Я. было отказано в данной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу закона препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления должен был отказать в принятии искового заявления в указанной части.
Таким образом, исковые требования Я. в части взыскания с ответчика внесенных денежных средств в размере 131 706,53 руб. подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны имели ввиду правоотношения регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Истица не оспорила заключенный предварительный договор, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Я. и ЗАО "<С...>" признан расторгнутым с <дата>
Таким образом, истица не представила бесспорных и достоверных доказательств для возникновения у ответчика специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года в части отказа в иске о взыскании денежных средств в сумме 131 706 руб. 53 коп. - отменить.
Производство по иску Я. к ЗАО "<С...>" о взыскании денежных средств в сумме <...>. - прекратить.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)