Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску К.М. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое, обязании выдать разрешение на перевод,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Д., представителя К.М. - К.С.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое, обязании выдать разрешение на перевод.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 104,6 кв. м и находится на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.
09.11.2010 г. она обратилась с заявлением в Администрацию города Люберцы о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, однако 10.12.2010 г. Администрацией было отказано в переводе со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества. При этом в Постановлении Администрации от 10.12.2010 г. отсутствует прямое указание на конкретное общее имущество собственников помещений, которое будет использовано в ходе переоборудования.
С отказом администрации она не согласна, поскольку проект переоборудования жилого помещения в нежилое не приведет к уменьшению общего имущества. Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, придомовая территория не имеет статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находится в ведении Администрации Люберецкого района.
Кроме того, на первом этаже дома уже имеются нежилые помещения, переведенные в статус нежилых Администрацией города Люберцы и переоборудованные аналогичным образом.
Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме N 8, корп. 2 в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 3-комнатной квартиры N по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.
09.11.2010 г. истица обратилась с заявлением в Администрацию города Люберцы о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Администрацией городского поселения города Люберцы 10.12.2010 г. вынесено Постановление N 1474-ПА об отказе в переводе спорного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом был исследован представленный истцом "проект переоборудования жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа", исполненный ООО "Строительная Группа Менеджмент" 2009.
Перечень всех работ по переоборудованию помещений приведен в пояснительной записке к проекту и включает в себя: демонтаж мойки и плиты с заглушкой инженерных коммуникаций, замену ванной на душевую кабину, демонтаж дверного блока кухни, демонтаж остекления лоджии, разборку кирпичной кладки ограждения лоджии, разборку пола лоджии, устройство монолитной лестницы, устройство козырька из металлочерепицы, возведение кирпичной кладки лоджии с устройством дверного проема, внутреннюю отделку тамбура, наружные отделочные работы, устройство пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.
Согласно заключению специалиста демонтаж мойки не нарушает строительные регламенты, поскольку инженерные коммуникации, затрагиваемые переоборудованием, не относятся к общему имуществу собственников дома. На вводах в общие стояки по проекту устанавливаются заглушки. Плита является электрической и не связана с магистральными стояками. При замене ванной на душевую кабину магистральные стояки также не будут затронуты, ввиду того обстоятельства, что замена санитарно-технических устройств относится к плановым работам по замене оборудования. При проведении натурных исследований специалистом было установлено, что при устройстве раковины, унитаза, душевой кабины общедомовые стояки водопровода и канализации переделке подвергаться не будут. Установка инженерных систем и установленного на нем оборудования соответствует нормам. Демонтаж дверного блока кухни не соответствует типовым эскизам, так как при непосредственном выходе на улицу необходимо устройство двойных дверей. Конструкции лоджии не являются несущими. Демонтаж остекления лоджии влияет на функциональное назначение помещений и не затрагивает имущество общего пользования.
Работы по разборке кирпичной кладки ограждения лоджии, по разборке пола лоджии, по возведению кирпичной кладки лоджии с устройством дверного проема не влияют на функциональное назначение помещений и не затрагивают имущество общего пользования. Устройство лестницы не влияет на несущие конструкции всего дома, так как работы по устройству лестницы предполагается на отдельном фундаменте, согласно представленного в проекте узла, без увеличения нагрузки на несущие стены.
Согласно проекту, при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа, стена жилого дома изменений по площади не претерпевает, поскольку работы по разборке кирпичной кладки ограждения лоджии производятся с одновременным возведением кирпичной кладки лоджии.
Несоответствие типовым эскизам демонтажа дверного блока кухни (отсутствие двойных дверей) не является нарушением строительных норм и правил. Указанный недостаток может быть устранен на стадии до принятия объекта в эксплуатацию.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 23, 25, 22, 24, 36, 40 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произойдет, несущие конструкции затронуты не будут, технические решения, разработанные в проектной документации, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и противовзрывным нормам, действующим на территории РФ, соответствуют и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении требований и мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений до настоящего времени не поступил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19631/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19631/2012
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску К.М. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое, обязании выдать разрешение на перевод,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Д., представителя К.М. - К.С.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое, обязании выдать разрешение на перевод.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 104,6 кв. м и находится на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.
09.11.2010 г. она обратилась с заявлением в Администрацию города Люберцы о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, однако 10.12.2010 г. Администрацией было отказано в переводе со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества. При этом в Постановлении Администрации от 10.12.2010 г. отсутствует прямое указание на конкретное общее имущество собственников помещений, которое будет использовано в ходе переоборудования.
С отказом администрации она не согласна, поскольку проект переоборудования жилого помещения в нежилое не приведет к уменьшению общего имущества. Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, придомовая территория не имеет статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находится в ведении Администрации Люберецкого района.
Кроме того, на первом этаже дома уже имеются нежилые помещения, переведенные в статус нежилых Администрацией города Люберцы и переоборудованные аналогичным образом.
Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме N 8, корп. 2 в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 3-комнатной квартиры N по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.
09.11.2010 г. истица обратилась с заявлением в Администрацию города Люберцы о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Администрацией городского поселения города Люберцы 10.12.2010 г. вынесено Постановление N 1474-ПА об отказе в переводе спорного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом был исследован представленный истцом "проект переоборудования жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа", исполненный ООО "Строительная Группа Менеджмент" 2009.
Перечень всех работ по переоборудованию помещений приведен в пояснительной записке к проекту и включает в себя: демонтаж мойки и плиты с заглушкой инженерных коммуникаций, замену ванной на душевую кабину, демонтаж дверного блока кухни, демонтаж остекления лоджии, разборку кирпичной кладки ограждения лоджии, разборку пола лоджии, устройство монолитной лестницы, устройство козырька из металлочерепицы, возведение кирпичной кладки лоджии с устройством дверного проема, внутреннюю отделку тамбура, наружные отделочные работы, устройство пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.
Согласно заключению специалиста демонтаж мойки не нарушает строительные регламенты, поскольку инженерные коммуникации, затрагиваемые переоборудованием, не относятся к общему имуществу собственников дома. На вводах в общие стояки по проекту устанавливаются заглушки. Плита является электрической и не связана с магистральными стояками. При замене ванной на душевую кабину магистральные стояки также не будут затронуты, ввиду того обстоятельства, что замена санитарно-технических устройств относится к плановым работам по замене оборудования. При проведении натурных исследований специалистом было установлено, что при устройстве раковины, унитаза, душевой кабины общедомовые стояки водопровода и канализации переделке подвергаться не будут. Установка инженерных систем и установленного на нем оборудования соответствует нормам. Демонтаж дверного блока кухни не соответствует типовым эскизам, так как при непосредственном выходе на улицу необходимо устройство двойных дверей. Конструкции лоджии не являются несущими. Демонтаж остекления лоджии влияет на функциональное назначение помещений и не затрагивает имущество общего пользования.
Работы по разборке кирпичной кладки ограждения лоджии, по разборке пола лоджии, по возведению кирпичной кладки лоджии с устройством дверного проема не влияют на функциональное назначение помещений и не затрагивают имущество общего пользования. Устройство лестницы не влияет на несущие конструкции всего дома, так как работы по устройству лестницы предполагается на отдельном фундаменте, согласно представленного в проекте узла, без увеличения нагрузки на несущие стены.
Согласно проекту, при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа, стена жилого дома изменений по площади не претерпевает, поскольку работы по разборке кирпичной кладки ограждения лоджии производятся с одновременным возведением кирпичной кладки лоджии.
Несоответствие типовым эскизам демонтажа дверного блока кухни (отсутствие двойных дверей) не является нарушением строительных норм и правил. Указанный недостаток может быть устранен на стадии до принятия объекта в эксплуатацию.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 23, 25, 22, 24, 36, 40 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произойдет, несущие конструкции затронуты не будут, технические решения, разработанные в проектной документации, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и противовзрывным нормам, действующим на территории РФ, соответствуют и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении требований и мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений до настоящего времени не поступил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)