Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" денежные средства в счет оплаты взноса за пользование объектами инфраструктуры в размере 20192 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 768 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой - отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, взыскании денежных средств - отказать,
Истец НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в лице представителей - директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д.В. и З., действующего по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Л., просит взыскать с последней задолженность по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2012 год в размере 20192 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1523 руб. 60 коп., пени в размере 1154 руб. 10 коп., обязать ответчика Л. заключить с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" договор на предоставление коммунальных услуг и пользование инфраструктурой в редакции НПЭИЖ "СЕНЕЖ", взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что Л., являясь собственником земельного участка по адресу: *** обл., *** район, дер. ***, ПОИЗ "СЕНЕЖ", участок N 37, НПЭИЖ "СЕНЕЖ", пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, не в полном объеме несет расходы по пользованию объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, имеет задолженность за пользование электроэнергией.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, Л. предъявила НПЭИЖ "Сенеж" встречные исковые требования, после уточнения которых, просит признать отсутствующим право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на низковольтную линию электропередач с КРТП-975, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок с кадастровым номером *, исключить записи о праве собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на указанное выше имущество из Единого государственного реестра прав, взыскать с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" денежные средства в размере 41664 руб. и 3252 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет, расходы, установленные сметой на 2012 г. ответчиком по встречному иску не доказаны, кроме того право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на низковольтную линию электропередач с КРТП-975, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок с кадастровым номером * не может быть признано законным, так как данное имущество приобреталось на денежные средства собственников земельного участка, оно является общедолевой собственностью.
В судебном заседании представители истца НПЭИЖ "СЕНЕЖ" по доверенности Кононова А.В., директор НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д.Д. первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что у истца нет законного права оспаривать зарегистрированное право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на спорное имущество, Л. не является членом партнерства, не принимала участие в создании спорного имущества, заявили о пропуске Л. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Л. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Третьи лица В., Г., представитель ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской обл. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры и в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. просит представитель Л. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Л., представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности А., Д.Я., объяснения представителя НПЭИЖ "Сенеж" по доверенности и ордеру адвоката Кононовой А.В., директора НПЭИЖ "Сенеж" Д.Д., представителя третьих лиц Д.Д., В., Г. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** район, дер. ***, ПОИЗ "СЕНЕЖ", участок N 37, а также жилого дома, общей площадью 43,70 кв. м, расположенного на данном участке.
НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является некоммерческой организацией.
НПЭИЖ "СЕНЕЖ" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 2 Устава НПЭИЖ "СЕНЕЖ" осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества общего пользования, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
В соответствии с положениями ст. 3 Устава партнерство является собственником имущества, переданного ему в качестве взноса членами, а также произведенного и приобретенного партнерством в ходе хозяйственной деятельности. Партнерство может иметь в собственности здания, сооружения, оборудование, денежные средства, земельные участки и иное разрешенное законом имущество.
Из п. 1 ст. 4 Устава следует, что управление партнерством осуществляет общее собрание членов партнерства, правление и директор.
К исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится рассмотрение и принятие решений по вопросам принятия решений о формировании и об использовании имущества партнерства, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии.
Как следует из материалов дела, НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в том числе, низковольтной линии электропередач, насосной станции с артезианской скважиной и водонапорной башней, земельного участка, площадью 0,09 кв. м.
Право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на высоковольтную линию электропередач, протяженностью 638 м зарегистрировано 10 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, зарегистрировано 10 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на земельный участок площадью 0,09 га. по адресу: *** область, дер. ***, *** района, зарегистрировано 09 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На заседании Правления НПЭИЖ "СЕНЕЖ" от 06 мая 2012 года принято решение об утверждении сметы доходов-расходов на 2012 год и рекомендовано ее принять общему собранию членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ", утверждены разделы сметы и общая сумма в размере 332880 руб., утвержден ежегодный взнос для членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в размере 20192 руб.
Решением общего собрания членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" N 01 от 07 мая 2012 года утверждена смета расходов на 2012 года, установлен годовой взнос для потребителей и членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в размере 20192 руб., со сроком оплаты до 30 июня 2012 года (л.д. 17 том 1).
В указанную смету включены, в том числе, расходы на содержание охраны, на вывоз мусора, услуги связи, уличное освещение, уборку снега, заработную плату персонала, отчисления в фонды, прочие расходы.
Решением общего собрания членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" от 19 мая 2012 года утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" для потребителей, не являющихся членами НПЭИЖ "СЕНЕЖ".
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Л. не является членом НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, является пользователем объектов инфраструктуры НПЭИЖ "СЕНЕЖ".
Размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры, не может превышать размер платы, установленный для членов Партнерства.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования первоначального иска, руководствуясь ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гл. 60 ГК РФ, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ежегодный платеж за 2012 год за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, установленный решением общего собрания НПЭИЖ "Сенеж", не вносила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет оплаты взноса за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 20192 руб. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Л. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку представленные ответчиком Л. документы - квитанции об оплате, книжка оплаты электроэнергии свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию за спорный период.
Разрешая требования истца о возложении на Л. обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в договоре, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части применительно к положениям ст. 421 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании отсутствующим у ответчика права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л. является собственником или владельцем указанных объектов, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 0,09 га, был передан в собственность ПОИЗ "СЕНЕЖ" в 1995 году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается свидетельством о собственности на землю, право на данный участок у НПЭИЖ "СЕНЕЖ" возникло на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005 года, данный договор купли-продажи не признан недействительным.
Суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" денежных средств, внесенных ранее в счет оплаты ежегодного взноса в 2011 году в размере 13064 руб., целевого взноса в 2010 году, в размере 28600 руб., как неосновательного обогащения, поскольку решение об установлении указанных взносов было принято на общем собрании членов партнерства, сведений о том, что оно было признано недействительным, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение применительно к положениям 1102 ГК РФ.
По аналогичным мотивам суд не нашел оснований для взыскания с НПЭИЖ "Сенеж" в пользу Л. 3 252 руб., обоснованно указав на отсутствие доказательств в подтверждение тому, что указанная денежная сумма была внесена последней под влиянием заблуждения, обусловлена понесенными НПЭИЖ "Сенеж" расходами, связанными с оплатой банковской комиссии через банковский терминал, потерями в электросетях.
С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, требованиям закона не противоречат.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, представитель ответчика выражает не согласие с определенной суммой взноса на 2012 г., указывая, в частности, на заключенный между сторонами договор только на поставку электроэнергии, который свое действие прекратил.
Между тем, указанный довод являлся предметом судебной проверки и был обоснованно отклонен. Мотивы, по которым суд не счел возможным согласиться с позицией ответчика, подробно изложены в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия полагает отметить, что доказательств тому, что Л. не пользуется объектами инфраструктуры, включая услуги водоснабжения, функционирование которого сопряжено с потреблением электроэнергии, не представлено, а сам по себе факт того, что ответчик не является членом Партнерства, не может служить, вопреки доводам жалобы, поводом к освобождению от несения указанных расходов.
Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на право пользования недрами, получение разрешающих документов на ввод скважины в эксплуатацию в 2011 г. на основании недействительных документов, не соответствие качества воды установленным нормативам, судебная коллегия находит несостоятельным. Документы, ссылка на которые имеется в жалобе (л.д. 95 - 100), доводы ответчика не подтверждает. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.
Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который суд сослался в решении, не влечет его отмену, поскольку согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычая делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К сложившимся правоотношениям сторон, наряду с ФЗ "О некоммерческих организациях" в части, не противоречащей этому закону, применяются положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, разрешившего требования в части возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а довод жалобы об их необоснованном занижении судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, повторяют возражения ответчика на иск и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28731
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28731
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" денежные средства в счет оплаты взноса за пользование объектами инфраструктуры в размере 20192 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 768 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой - отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в лице представителей - директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д.В. и З., действующего по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Л., просит взыскать с последней задолженность по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2012 год в размере 20192 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1523 руб. 60 коп., пени в размере 1154 руб. 10 коп., обязать ответчика Л. заключить с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" договор на предоставление коммунальных услуг и пользование инфраструктурой в редакции НПЭИЖ "СЕНЕЖ", взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что Л., являясь собственником земельного участка по адресу: *** обл., *** район, дер. ***, ПОИЗ "СЕНЕЖ", участок N 37, НПЭИЖ "СЕНЕЖ", пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, не в полном объеме несет расходы по пользованию объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, имеет задолженность за пользование электроэнергией.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, Л. предъявила НПЭИЖ "Сенеж" встречные исковые требования, после уточнения которых, просит признать отсутствующим право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на низковольтную линию электропередач с КРТП-975, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок с кадастровым номером *, исключить записи о праве собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на указанное выше имущество из Единого государственного реестра прав, взыскать с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" денежные средства в размере 41664 руб. и 3252 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет, расходы, установленные сметой на 2012 г. ответчиком по встречному иску не доказаны, кроме того право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на низковольтную линию электропередач с КРТП-975, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок с кадастровым номером * не может быть признано законным, так как данное имущество приобреталось на денежные средства собственников земельного участка, оно является общедолевой собственностью.
В судебном заседании представители истца НПЭИЖ "СЕНЕЖ" по доверенности Кононова А.В., директор НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д.Д. первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что у истца нет законного права оспаривать зарегистрированное право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на спорное имущество, Л. не является членом партнерства, не принимала участие в создании спорного имущества, заявили о пропуске Л. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Л. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Третьи лица В., Г., представитель ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской обл. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры и в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. просит представитель Л. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Л., представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности А., Д.Я., объяснения представителя НПЭИЖ "Сенеж" по доверенности и ордеру адвоката Кононовой А.В., директора НПЭИЖ "Сенеж" Д.Д., представителя третьих лиц Д.Д., В., Г. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** район, дер. ***, ПОИЗ "СЕНЕЖ", участок N 37, а также жилого дома, общей площадью 43,70 кв. м, расположенного на данном участке.
НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является некоммерческой организацией.
НПЭИЖ "СЕНЕЖ" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 2 Устава НПЭИЖ "СЕНЕЖ" осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества общего пользования, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
В соответствии с положениями ст. 3 Устава партнерство является собственником имущества, переданного ему в качестве взноса членами, а также произведенного и приобретенного партнерством в ходе хозяйственной деятельности. Партнерство может иметь в собственности здания, сооружения, оборудование, денежные средства, земельные участки и иное разрешенное законом имущество.
Из п. 1 ст. 4 Устава следует, что управление партнерством осуществляет общее собрание членов партнерства, правление и директор.
К исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится рассмотрение и принятие решений по вопросам принятия решений о формировании и об использовании имущества партнерства, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии.
Как следует из материалов дела, НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в том числе, низковольтной линии электропередач, насосной станции с артезианской скважиной и водонапорной башней, земельного участка, площадью 0,09 кв. м.
Право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на высоковольтную линию электропередач, протяженностью 638 м зарегистрировано 10 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, зарегистрировано 10 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на земельный участок площадью 0,09 га. по адресу: *** область, дер. ***, *** района, зарегистрировано 09 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На заседании Правления НПЭИЖ "СЕНЕЖ" от 06 мая 2012 года принято решение об утверждении сметы доходов-расходов на 2012 год и рекомендовано ее принять общему собранию членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ", утверждены разделы сметы и общая сумма в размере 332880 руб., утвержден ежегодный взнос для членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в размере 20192 руб.
Решением общего собрания членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" N 01 от 07 мая 2012 года утверждена смета расходов на 2012 года, установлен годовой взнос для потребителей и членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в размере 20192 руб., со сроком оплаты до 30 июня 2012 года (л.д. 17 том 1).
В указанную смету включены, в том числе, расходы на содержание охраны, на вывоз мусора, услуги связи, уличное освещение, уборку снега, заработную плату персонала, отчисления в фонды, прочие расходы.
Решением общего собрания членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" от 19 мая 2012 года утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" для потребителей, не являющихся членами НПЭИЖ "СЕНЕЖ".
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Л. не является членом НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, является пользователем объектов инфраструктуры НПЭИЖ "СЕНЕЖ".
Размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры, не может превышать размер платы, установленный для членов Партнерства.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования первоначального иска, руководствуясь ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гл. 60 ГК РФ, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ежегодный платеж за 2012 год за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, установленный решением общего собрания НПЭИЖ "Сенеж", не вносила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет оплаты взноса за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 20192 руб. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Л. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку представленные ответчиком Л. документы - квитанции об оплате, книжка оплаты электроэнергии свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию за спорный период.
Разрешая требования истца о возложении на Л. обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в договоре, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части применительно к положениям ст. 421 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании отсутствующим у ответчика права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л. является собственником или владельцем указанных объектов, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 0,09 га, был передан в собственность ПОИЗ "СЕНЕЖ" в 1995 году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается свидетельством о собственности на землю, право на данный участок у НПЭИЖ "СЕНЕЖ" возникло на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005 года, данный договор купли-продажи не признан недействительным.
Суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" денежных средств, внесенных ранее в счет оплаты ежегодного взноса в 2011 году в размере 13064 руб., целевого взноса в 2010 году, в размере 28600 руб., как неосновательного обогащения, поскольку решение об установлении указанных взносов было принято на общем собрании членов партнерства, сведений о том, что оно было признано недействительным, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение применительно к положениям 1102 ГК РФ.
По аналогичным мотивам суд не нашел оснований для взыскания с НПЭИЖ "Сенеж" в пользу Л. 3 252 руб., обоснованно указав на отсутствие доказательств в подтверждение тому, что указанная денежная сумма была внесена последней под влиянием заблуждения, обусловлена понесенными НПЭИЖ "Сенеж" расходами, связанными с оплатой банковской комиссии через банковский терминал, потерями в электросетях.
С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, требованиям закона не противоречат.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, представитель ответчика выражает не согласие с определенной суммой взноса на 2012 г., указывая, в частности, на заключенный между сторонами договор только на поставку электроэнергии, который свое действие прекратил.
Между тем, указанный довод являлся предметом судебной проверки и был обоснованно отклонен. Мотивы, по которым суд не счел возможным согласиться с позицией ответчика, подробно изложены в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия полагает отметить, что доказательств тому, что Л. не пользуется объектами инфраструктуры, включая услуги водоснабжения, функционирование которого сопряжено с потреблением электроэнергии, не представлено, а сам по себе факт того, что ответчик не является членом Партнерства, не может служить, вопреки доводам жалобы, поводом к освобождению от несения указанных расходов.
Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на право пользования недрами, получение разрешающих документов на ввод скважины в эксплуатацию в 2011 г. на основании недействительных документов, не соответствие качества воды установленным нормативам, судебная коллегия находит несостоятельным. Документы, ссылка на которые имеется в жалобе (л.д. 95 - 100), доводы ответчика не подтверждает. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.
Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который суд сослался в решении, не влечет его отмену, поскольку согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычая делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К сложившимся правоотношениям сторон, наряду с ФЗ "О некоммерческих организациях" в части, не противоречащей этому закону, применяются положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, разрешившего требования в части возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а довод жалобы об их необоснованном занижении судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, повторяют возражения ответчика на иск и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)