Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года по иску Администрации г. Астрахани к Л.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т., М.А., М.Р., Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что Л.Е. является нанимателем. Кроме нее, в жилом помещении зарегистрированы: бывший муж М.А., сын М.Р., сын Л.В., несовершеннолетняя дочь Т.
Решением городской межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В рамках городской адресной программы "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда на 2008 год" дом вошел в перечень жилых домов, жители которых подлежат переселению из аварийного жилья. Ответчикам была предложена для заселения благоустроенная двухкомнатная в, от которой они отказались.
При указанных обстоятельствах просили выселить Л.Е., Т., М.А., М.Р., Л.В. из однокомнатной в благоустроенную.
В судебном заседании представитель истца М.О. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Л.Е., действующая за себя и по доверенности за М.А., М.Р., Л.В., исковые требования признали.
Представитель ГУ АО "Центр защиты прав детей" в судебном заседании не присутствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года исковые требования Администрации г. Астрахани удовлетворены. Л.Е., Т., М.А., М.Р., Л.В. выселены из однокомнатной в благоустроенную.
В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани ставит вопрос об изменении решения суда в виду его незаконности по причине отсутствия в мотивировочной и резолютивной части решения указания на взыскание с ответчиков государственной пошлины.
Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Шаповалова С.С, поддержавшего представление, ответчиков Л.В., Л.Е., действующую за себя, свою несовершеннолетнюю дочь Т., а также за М.А. по доверенности, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает возможным представление прокурора удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, с иском в суд к Л.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т., М.А., М.Р., Л.В. о их выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обратилась Администрация г. Астрахани, которая в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то при принятии решения суду следовало исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, и именно в этом размере взыскивать государственную пошлину с ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Поскольку требования о выселении заявлены и удовлетворены в отношении человек, в том числе и в отношении несовершеннолетней Т., учитывая при этом, что несовершеннолетняя Т. в силу закона освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Л.Е., М.А., М.Р., Л.В.
В связи с чем доводы, изложенные в представлении прокурора, о необходимости взыскания с Л.Е., М.А., М.Р., Л.В. государственной пошлины в размере рублей, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, при этом судебная коллегия не может согласиться с требованиями прокурора о взыскании данных расходов в солидарном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах с Л.Е., М.А., М.Р."., Л.В. государственная пошлина подлежит взысканию в размере рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года указанием на взыскание с Л.Е., М.А., М.Р., Л.В. государственной пошлины в размере рублей с каждого.
В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 33-2277/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-2277/2011
Судья Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года по иску Администрации г. Астрахани к Л.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т., М.А., М.Р., Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что Л.Е. является нанимателем. Кроме нее, в жилом помещении зарегистрированы: бывший муж М.А., сын М.Р., сын Л.В., несовершеннолетняя дочь Т.
Решением городской межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В рамках городской адресной программы "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда на 2008 год" дом вошел в перечень жилых домов, жители которых подлежат переселению из аварийного жилья. Ответчикам была предложена для заселения благоустроенная двухкомнатная в, от которой они отказались.
При указанных обстоятельствах просили выселить Л.Е., Т., М.А., М.Р., Л.В. из однокомнатной в благоустроенную.
В судебном заседании представитель истца М.О. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Л.Е., действующая за себя и по доверенности за М.А., М.Р., Л.В., исковые требования признали.
Представитель ГУ АО "Центр защиты прав детей" в судебном заседании не присутствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года исковые требования Администрации г. Астрахани удовлетворены. Л.Е., Т., М.А., М.Р., Л.В. выселены из однокомнатной в благоустроенную.
В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани ставит вопрос об изменении решения суда в виду его незаконности по причине отсутствия в мотивировочной и резолютивной части решения указания на взыскание с ответчиков государственной пошлины.
Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Шаповалова С.С, поддержавшего представление, ответчиков Л.В., Л.Е., действующую за себя, свою несовершеннолетнюю дочь Т., а также за М.А. по доверенности, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает возможным представление прокурора удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, с иском в суд к Л.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т., М.А., М.Р., Л.В. о их выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обратилась Администрация г. Астрахани, которая в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то при принятии решения суду следовало исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, и именно в этом размере взыскивать государственную пошлину с ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Поскольку требования о выселении заявлены и удовлетворены в отношении человек, в том числе и в отношении несовершеннолетней Т., учитывая при этом, что несовершеннолетняя Т. в силу закона освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Л.Е., М.А., М.Р., Л.В.
В связи с чем доводы, изложенные в представлении прокурора, о необходимости взыскания с Л.Е., М.А., М.Р., Л.В. государственной пошлины в размере рублей, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, при этом судебная коллегия не может согласиться с требованиями прокурора о взыскании данных расходов в солидарном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах с Л.Е., М.А., М.Р."., Л.В. государственная пошлина подлежит взысканию в размере рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года указанием на взыскание с Л.Е., М.А., М.Р., Л.В. государственной пошлины в размере рублей с каждого.
В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)