Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" к Г.И., Г.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Стабильность" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование указало, что Г.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, в котором зарегистрирован и проживает дееспособный член семьи собственника Г.В. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана солидарно с Г.И., Г.В. в пользу ООО УК "Стабильность" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., пеня за просрочку оплаты в размере руб., а всего руб. коп., в остальной части требований о взыскании пени отказано, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стабильность" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера неустойки, просит решение в этой части отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.
Учитывая, что ООО УК "Стабильность", фактически оспаривает решение суда лишь в части снижения размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия отсрочки, рассрочки оплаты коммунальных платежей согласовываются с исполнителем.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении спора судом установлено, что собственником квартиры NN, расположенной по адресу: д. NN является Г.И.
Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают брат Г.И. - Г.В., его несовершеннолетняя племянница - Г.М.
Согласно сведениям представленным истцом по состоянию на 20 августа 2012 года ответчики имеют задолженность по оплате в размере руб. коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг выполнял, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, данный факт не оспорили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполняют.
Учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени. Взысканная судом сумма пени в размере рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным решение суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10963/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-10963/2012
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" к Г.И., Г.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Стабильность" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование указало, что Г.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, в котором зарегистрирован и проживает дееспособный член семьи собственника Г.В. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана солидарно с Г.И., Г.В. в пользу ООО УК "Стабильность" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., пеня за просрочку оплаты в размере руб., а всего руб. коп., в остальной части требований о взыскании пени отказано, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стабильность" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера неустойки, просит решение в этой части отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.
Учитывая, что ООО УК "Стабильность", фактически оспаривает решение суда лишь в части снижения размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия отсрочки, рассрочки оплаты коммунальных платежей согласовываются с исполнителем.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении спора судом установлено, что собственником квартиры NN, расположенной по адресу: д. NN является Г.И.
Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают брат Г.И. - Г.В., его несовершеннолетняя племянница - Г.М.
Согласно сведениям представленным истцом по состоянию на 20 августа 2012 года ответчики имеют задолженность по оплате в размере руб. коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг выполнял, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, данный факт не оспорили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполняют.
Учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени. Взысканная судом сумма пени в размере рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным решение суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стабильность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)