Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Телеляев А.А. (доверенность от 01.09.2012),
от ответчика - представитель Лебедь Е.О. (доверенность от 11.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-18368/2012 (судья О.Н. Каленникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская эксплуатационная компания" (ОГРН 1106319009290), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164), г. Самара,
о взыскании 574 388 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжская эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Волжская эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ответчик, ООО "МП Металлург") о взыскании 574 388,08 руб., в том числе 538 084 руб. задолженности за период с июня по июль 2011 года и 36 304,08 руб. процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-18368/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МП Металлург" взыскано в пользу ООО "Волжская эксплуатационная компания" 571 283,98 руб., в том числе 538 084 руб. задолженности за период с июня по июль 2011 года и 33 199,98 руб. процентов за пользование чужими денежными, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано (л.д. 61 - 62).
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и соответственно на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением только в части взыскания процентов.
Представители сторон против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.03.2011 между ООО "Волжская эксплуатационная компания" и ООО "МП Металлург" был заключен договор N б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе г.о. Самара.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг и работ определяется в соответствии со стоимостью обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Соглашением от 18.07.2011 стороны расторгли договор с 01.08.2011 (л.д. 23).
Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из того, что факт неоплаты задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 538 084 руб. В данной части решение не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 304,08 руб. за период с 30.06.2011 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 38).
Представленный истцом расчет является неверным.
Согласно п. 2 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Как следует из искового заявления, задолженность начислена за период июнь - июль 2011 года. Таким образом, на задолженность за июнь 2011 года подлежат начислению проценты только с 30.07.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 33 199,98 руб. за период с 30.07.2011 по 10.05.2012.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в неоплате задолженности отклоняется.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на агентский договор от 30.07.2010 N 160 заключенным между ним и Муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРЦ".
На основании указанного договора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, приему, обработке, учету, распределению (распоряжению) и перечислению платежей населения за жилые и коммунальные услуги, поступившие на отдельный расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в рамках агентского договора.
Ссылка на указанный договор является несостоятельной, поскольку истец стороной по агентскому договору не является, в связи с чем, какие-либо обязательства по указанному договору на себя не принимал.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заключение агентского договора с МП "ЕИРЦ" не освобождает ответчика от исполнения обязательств, перед истцом по оплате тепловой энергии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-18368/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18368/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А55-18368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Телеляев А.А. (доверенность от 01.09.2012),
от ответчика - представитель Лебедь Е.О. (доверенность от 11.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-18368/2012 (судья О.Н. Каленникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская эксплуатационная компания" (ОГРН 1106319009290), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164), г. Самара,
о взыскании 574 388 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжская эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Волжская эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ответчик, ООО "МП Металлург") о взыскании 574 388,08 руб., в том числе 538 084 руб. задолженности за период с июня по июль 2011 года и 36 304,08 руб. процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-18368/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МП Металлург" взыскано в пользу ООО "Волжская эксплуатационная компания" 571 283,98 руб., в том числе 538 084 руб. задолженности за период с июня по июль 2011 года и 33 199,98 руб. процентов за пользование чужими денежными, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано (л.д. 61 - 62).
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и соответственно на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением только в части взыскания процентов.
Представители сторон против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.03.2011 между ООО "Волжская эксплуатационная компания" и ООО "МП Металлург" был заключен договор N б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе г.о. Самара.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг и работ определяется в соответствии со стоимостью обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Соглашением от 18.07.2011 стороны расторгли договор с 01.08.2011 (л.д. 23).
Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из того, что факт неоплаты задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 538 084 руб. В данной части решение не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 304,08 руб. за период с 30.06.2011 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 38).
Представленный истцом расчет является неверным.
Согласно п. 2 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Как следует из искового заявления, задолженность начислена за период июнь - июль 2011 года. Таким образом, на задолженность за июнь 2011 года подлежат начислению проценты только с 30.07.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 33 199,98 руб. за период с 30.07.2011 по 10.05.2012.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в неоплате задолженности отклоняется.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на агентский договор от 30.07.2010 N 160 заключенным между ним и Муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРЦ".
На основании указанного договора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, приему, обработке, учету, распределению (распоряжению) и перечислению платежей населения за жилые и коммунальные услуги, поступившие на отдельный расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в рамках агентского договора.
Ссылка на указанный договор является несостоятельной, поскольку истец стороной по агентскому договору не является, в связи с чем, какие-либо обязательства по указанному договору на себя не принимал.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заключение агентского договора с МП "ЕИРЦ" не освобождает ответчика от исполнения обязательств, перед истцом по оплате тепловой энергии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по делу N А55-18368/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)