Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И. к товариществу собственников жилья "Престиж-96" о понуждении произвести корректировку затрат на отопление, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Престиж-96" о понуждении произвести корректировку затрат на отопление, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником <адрес>. 19 декабря 2012 г. и 28 марта 2013 г. он обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты за отопления ввиду отсутствия этой услуги в кухонном помещении и коридоре. Однако ответчик на заявления не отреагировал. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.
И., с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ТСЖ "Престиж-96" произвести корректировку затрат на централизованное отопление, исключив кухонное помещение и коридор из общих затрат на коммунальные услуги за период с 15 октября 20087 г. по 09 апреля 2013 г. на сумму 6769 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ни принял как доказательство отсутствие отопления на кухне и в коридоре показания допрошенных свидетелей. Кроме того, истец полагает представленные ответчиком акты фиктивными, поскольку комиссия к нему не приходила и в актах отсутствует его подпись. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Частью 4 статьи 157 ЖК РФ определено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшие в указанный период времени, определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
П. 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С).
Пунктами 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. и вступивших в действие 31 августа 2012 г., определен порядок и процедура установления факта предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является собственником 1/2 доли в праве <адрес>.
Организацией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес> и предоставляющей жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, является ТСЖ "Престиж-96".
Разрешая спор о проведении перерасчета по услуге отопления за период с 15 октября 2008 г. по 17 апреля 2010 г., суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, пропущен и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания товарищества сделать перерасчет задолженности за указанный период времени.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обращения И. к ТСЖ "Престиж-96" по поводу качества предоставления услуги отопления за период с 18 апреля 2010 г. по 19 декабря 2012 г. В связи с чем обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца за этот период времени не имеется.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 г. и 28 марта 2013 г. И. обращался к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу проведения перерасчета оплаты за отопления в связи с тем, что данная услуга отсутствует в кухонном помещении и в коридоре.
Поскольку нарушений температурного режима согласно актам от 20 декабря 2012 г. и 29 марта 2013 г. в квартире истца не выявлено, оснований для обязания сделать перерасчет задолженности за указанный период времени у суда также не имелось.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что сотрудники ТСЖ "Престиж-96" не приходили для составления актов, поскольку доводы опровергаются письменными доказательствами - актами, а также показаниями допрошенного свидетеля К.А. Кроме того, факт обследования квартиры И. работниками товарищества на предмет соответствия температурного режима объективно подтверждается показаниями свидетеля Ф., который является сожителем дочери истца.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт непредоставления услуги по отоплению либо предоставления такой услуги ненадлежащего качества в кухонном помещении и коридоре в период отопительного сезона 2012 - 2013 гг., стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что сам по себе факт проведения перерасчета коммунальной услуги по отоплению К.Ю., проживающему в одном подъезде с истцом, не может являться безусловным основанием для проведения такого перерасчета И. при отсутствии доказательств в обоснование требований об отсутствии отопления в квартире истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением требований жилищного законодательства (ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ), п. п. 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5663
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5663
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И. к товариществу собственников жилья "Престиж-96" о понуждении произвести корректировку затрат на отопление, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Престиж-96" о понуждении произвести корректировку затрат на отопление, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником <адрес>. 19 декабря 2012 г. и 28 марта 2013 г. он обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты за отопления ввиду отсутствия этой услуги в кухонном помещении и коридоре. Однако ответчик на заявления не отреагировал. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.
И., с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ТСЖ "Престиж-96" произвести корректировку затрат на централизованное отопление, исключив кухонное помещение и коридор из общих затрат на коммунальные услуги за период с 15 октября 20087 г. по 09 апреля 2013 г. на сумму 6769 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ни принял как доказательство отсутствие отопления на кухне и в коридоре показания допрошенных свидетелей. Кроме того, истец полагает представленные ответчиком акты фиктивными, поскольку комиссия к нему не приходила и в актах отсутствует его подпись. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Частью 4 статьи 157 ЖК РФ определено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшие в указанный период времени, определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
П. 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С).
Пунктами 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. и вступивших в действие 31 августа 2012 г., определен порядок и процедура установления факта предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является собственником 1/2 доли в праве <адрес>.
Организацией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес> и предоставляющей жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, является ТСЖ "Престиж-96".
Разрешая спор о проведении перерасчета по услуге отопления за период с 15 октября 2008 г. по 17 апреля 2010 г., суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, пропущен и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания товарищества сделать перерасчет задолженности за указанный период времени.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обращения И. к ТСЖ "Престиж-96" по поводу качества предоставления услуги отопления за период с 18 апреля 2010 г. по 19 декабря 2012 г. В связи с чем обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца за этот период времени не имеется.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 г. и 28 марта 2013 г. И. обращался к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу проведения перерасчета оплаты за отопления в связи с тем, что данная услуга отсутствует в кухонном помещении и в коридоре.
Поскольку нарушений температурного режима согласно актам от 20 декабря 2012 г. и 29 марта 2013 г. в квартире истца не выявлено, оснований для обязания сделать перерасчет задолженности за указанный период времени у суда также не имелось.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что сотрудники ТСЖ "Престиж-96" не приходили для составления актов, поскольку доводы опровергаются письменными доказательствами - актами, а также показаниями допрошенного свидетеля К.А. Кроме того, факт обследования квартиры И. работниками товарищества на предмет соответствия температурного режима объективно подтверждается показаниями свидетеля Ф., который является сожителем дочери истца.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт непредоставления услуги по отоплению либо предоставления такой услуги ненадлежащего качества в кухонном помещении и коридоре в период отопительного сезона 2012 - 2013 гг., стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что сам по себе факт проведения перерасчета коммунальной услуги по отоплению К.Ю., проживающему в одном подъезде с истцом, не может являться безусловным основанием для проведения такого перерасчета И. при отсутствии доказательств в обоснование требований об отсутствии отопления в квартире истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением требований жилищного законодательства (ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ), п. п. 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)