Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, на получение межбюджетных трансфертов для приобретения жилья.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в марте 1981 года он приобрел домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактически проживал и проживает в нем по настоящее время. Зарегистрирован в квартире, которую получил по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2000 года на семью из 4-х человек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира приватизирована на сына истца - К.С.В. В результате ведения горных работ домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало непригодным для проживания, признано ветхим, однако истец, как собственник указанного домовладения не был включен в списки граждан, имеющих право на переселение из ветхого жилья и имеющих право получить социальную выплату на приобретение жилья. В списки были включены жена К.А.Н. и сын К.А.В. зарегистрированные в указанном доме, которые получили социальную выплату и приобрели квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом в настоящее время находится в ветхом состоянии, разрушается, жить в нем невозможно.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и право на получение социальной выплаты и приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Обязать Администрацию Красносулинского района включить истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключить договор на предоставление социальной выплаты.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года постановлено в иске К.В. к Администрации Красносулинского района Ростовской области о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, на получение межбюджетных трансфертов для приобретения жилья - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, К.В. в лице представителя К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой, излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что с 1981 года и по настоящее время он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственником указанного домовладения, однако зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Апеллянт считает, что поскольку в список граждан, подлежащих переселению, домовладение по указанному адресу включено под номером 102, а также в данный список включены его супруга и сын, то Администрация Красносулинского района Ростовской области должна была заключить договор о предоставлении ему социальных выплат.
Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, как собственника, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
Обеспечение проживавших в ветхом жилье граждан другими жилыми помещениями производилось с целью сохранения того объема жилищных прав, который имелся у граждан при пользовании жилым помещением. Причиной обеспечения граждан другим жильем являлась непригодность объекта. Указанные обязательства являлись самостоятельным вариантом обязательств государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами. Категории граждан, подлежащих переселению, порядок представлении другого жилого помещения регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства от 13 июля 2005 года N 428.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил.
Согласно п. 5, 8 Правил субвенции направляются, в том числе на финансирование сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков.
По смыслу данной нормы для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жиле помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
Изложенные в указанном Постановлении нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.
Данный нормативный акт регулирует вопросы переселения проживающих в непригодных для проживания помещениях граждан в другое благоустроенное жилье и является одним из направлений государственной жилищной политики. Правоотношения с собственниками помещений, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует. Однако это не может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав граждан, поскольку этот акт не отменяет действия норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
Кроме того, Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 308 (с изменениями от 27.06.2002 года), переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.
Принимая решение по делу, суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и исходил из того, что К.В. с 2001 года был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и им не были представлены доказательства проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на март 2002 года. В указанное время в ветхом жилье были зарегистрированы и проживали члены семьи истца - жена и сын, которые были внесены в списки, и в 2009 году получили социальные выплаты
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не приобрел право на включение в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, поскольку он не проживал в данном жилье на день принятия решения о ликвидации организации, является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон при разрешении данного спора применен судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически в жалобе повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-9815/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-9815/2013
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, на получение межбюджетных трансфертов для приобретения жилья.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в марте 1981 года он приобрел домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактически проживал и проживает в нем по настоящее время. Зарегистрирован в квартире, которую получил по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2000 года на семью из 4-х человек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира приватизирована на сына истца - К.С.В. В результате ведения горных работ домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало непригодным для проживания, признано ветхим, однако истец, как собственник указанного домовладения не был включен в списки граждан, имеющих право на переселение из ветхого жилья и имеющих право получить социальную выплату на приобретение жилья. В списки были включены жена К.А.Н. и сын К.А.В. зарегистрированные в указанном доме, которые получили социальную выплату и приобрели квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом в настоящее время находится в ветхом состоянии, разрушается, жить в нем невозможно.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и право на получение социальной выплаты и приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Обязать Администрацию Красносулинского района включить истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключить договор на предоставление социальной выплаты.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года постановлено в иске К.В. к Администрации Красносулинского района Ростовской области о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, на получение межбюджетных трансфертов для приобретения жилья - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, К.В. в лице представителя К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой, излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что с 1981 года и по настоящее время он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственником указанного домовладения, однако зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Апеллянт считает, что поскольку в список граждан, подлежащих переселению, домовладение по указанному адресу включено под номером 102, а также в данный список включены его супруга и сын, то Администрация Красносулинского района Ростовской области должна была заключить договор о предоставлении ему социальных выплат.
Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, как собственника, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
Обеспечение проживавших в ветхом жилье граждан другими жилыми помещениями производилось с целью сохранения того объема жилищных прав, который имелся у граждан при пользовании жилым помещением. Причиной обеспечения граждан другим жильем являлась непригодность объекта. Указанные обязательства являлись самостоятельным вариантом обязательств государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами. Категории граждан, подлежащих переселению, порядок представлении другого жилого помещения регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства от 13 июля 2005 года N 428.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил.
Согласно п. 5, 8 Правил субвенции направляются, в том числе на финансирование сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков.
По смыслу данной нормы для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жиле помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
Изложенные в указанном Постановлении нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.
Данный нормативный акт регулирует вопросы переселения проживающих в непригодных для проживания помещениях граждан в другое благоустроенное жилье и является одним из направлений государственной жилищной политики. Правоотношения с собственниками помещений, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует. Однако это не может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав граждан, поскольку этот акт не отменяет действия норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
Кроме того, Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 308 (с изменениями от 27.06.2002 года), переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.
Принимая решение по делу, суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и исходил из того, что К.В. с 2001 года был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и им не были представлены доказательства проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на март 2002 года. В указанное время в ветхом жилье были зарегистрированы и проживали члены семьи истца - жена и сын, которые были внесены в списки, и в 2009 году получили социальные выплаты
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не приобрел право на включение в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, поскольку он не проживал в данном жилье на день принятия решения о ликвидации организации, является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон при разрешении данного спора применен судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически в жалобе повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)