Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 августа 2012 г. по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Х.Т.А., Х.В.В., Х.С.В., Х.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца З.Л.В.,
судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 августа 2012 г. с Х.Т.А., Х.В.В., Х.В.В., Х.В.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ответчики Х.Т.А., Х.В.В., Х.В.В., Х.В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В занимаемой ответчиками муниципальной квартире были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, в соответствии с показаниями которых производились начисления по данному виду коммунальных услуг.
В период с <дата> по <дата> ответчики платили за горячую и холодную воду по счетчикам.
<дата> ответчиками были установлены в квартире новые индивидуальные приборы учета потребления (счетчики) горячей и холодной воды, что подтверждается актом ООО <...> от <дата>.
Ответчики с <дата> после замены старых счетчиков на новые, неоднократно обращались с письменными заявлениями к истцу с просьбой принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления (счетчики) горячей и холодной воды, однако счетчики в эксплуатацию истцом приняты не были. Начисление за горячее и холодное водоснабжение производилось истцом по нормативам потребления.
Исследуя основания отказа в принятии установленных в квартире приборов учета, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было безосновательно отказано в приеме в эксплуатацию установленных приборов учета со ссылкой на необходимость согласования установки счетчиков с ТСЖ с представлением соответствующего акта приемки приборов ТСЖ. Квартира ответчиков является муниципальной. Отказ ТСЖ в приеме счетчиков по мотиву отсутствия договорных отношений ТСЖ и РЖА был представлен истцу ответчиками при обращении к истцу с заявлением о приеме приборов учета в эксплуатацию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности истца принять в эксплуатацию установленные в квартире ответчиков приборы учета с последующим согласованием с ТСЖ.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что установленные в квартире ответчиков приборы учета соответствуют законодательству РФ об обеспечении единства измерений.
Факторов, влияющих на достоверность измерения объемов потребляемой ответчиками воды, не выявлено.
Данных о том, что счетчики не соответствуют условиям эксплуатации, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков оплаты за фактически потребленный расход воды согласно показаниям счетчиков, а не по нормативам потребления воды, с учетом факта безосновательного уклонения ответчика от обязанности по принятию в эксплуатацию приборов учета в нарушение прав ответчиков как потребителей.
Исходя из фактически потребленного расхода горячей и холодной воды за период с <дата> по <дата> в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами по спорному периоду суд обоснованно определил ко взысканию с ответчиков задолженность по данному виду коммунальных услуг в размере (<...> + <...>) = <...> руб. в солидарном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата>, <дата> суд обоснованно признал не подтвержденным истцом, принимая во внимание представленные ответчиками счета-квитанции по данному периоду, оплаченные в объеме начисленных истцом сумм. Указанные факты не оспорены истцом при разрешении спора, вследствие чего приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно задолженности по данному периоду не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения в данной части.
Принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа истца в приеме установленных в квартире ответчиков приборов учета, обусловившие формирование у ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения, суд отказал в применении к ответчикам ответственности в виде пени, исходя из отсутствия вины ответчиков, указанный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, основан на оценке представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 августа 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-68/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-68/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 августа 2012 г. по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Х.Т.А., Х.В.В., Х.С.В., Х.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца З.Л.В.,
судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 августа 2012 г. с Х.Т.А., Х.В.В., Х.В.В., Х.В.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ответчики Х.Т.А., Х.В.В., Х.В.В., Х.В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В занимаемой ответчиками муниципальной квартире были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, в соответствии с показаниями которых производились начисления по данному виду коммунальных услуг.
В период с <дата> по <дата> ответчики платили за горячую и холодную воду по счетчикам.
<дата> ответчиками были установлены в квартире новые индивидуальные приборы учета потребления (счетчики) горячей и холодной воды, что подтверждается актом ООО <...> от <дата>.
Ответчики с <дата> после замены старых счетчиков на новые, неоднократно обращались с письменными заявлениями к истцу с просьбой принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления (счетчики) горячей и холодной воды, однако счетчики в эксплуатацию истцом приняты не были. Начисление за горячее и холодное водоснабжение производилось истцом по нормативам потребления.
Исследуя основания отказа в принятии установленных в квартире приборов учета, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было безосновательно отказано в приеме в эксплуатацию установленных приборов учета со ссылкой на необходимость согласования установки счетчиков с ТСЖ с представлением соответствующего акта приемки приборов ТСЖ. Квартира ответчиков является муниципальной. Отказ ТСЖ в приеме счетчиков по мотиву отсутствия договорных отношений ТСЖ и РЖА был представлен истцу ответчиками при обращении к истцу с заявлением о приеме приборов учета в эксплуатацию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности истца принять в эксплуатацию установленные в квартире ответчиков приборы учета с последующим согласованием с ТСЖ.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что установленные в квартире ответчиков приборы учета соответствуют законодательству РФ об обеспечении единства измерений.
Факторов, влияющих на достоверность измерения объемов потребляемой ответчиками воды, не выявлено.
Данных о том, что счетчики не соответствуют условиям эксплуатации, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков оплаты за фактически потребленный расход воды согласно показаниям счетчиков, а не по нормативам потребления воды, с учетом факта безосновательного уклонения ответчика от обязанности по принятию в эксплуатацию приборов учета в нарушение прав ответчиков как потребителей.
Исходя из фактически потребленного расхода горячей и холодной воды за период с <дата> по <дата> в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами по спорному периоду суд обоснованно определил ко взысканию с ответчиков задолженность по данному виду коммунальных услуг в размере (<...> + <...>) = <...> руб. в солидарном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата>, <дата> суд обоснованно признал не подтвержденным истцом, принимая во внимание представленные ответчиками счета-квитанции по данному периоду, оплаченные в объеме начисленных истцом сумм. Указанные факты не оспорены истцом при разрешении спора, вследствие чего приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно задолженности по данному периоду не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения в данной части.
Принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа истца в приеме установленных в квартире ответчиков приборов учета, обусловившие формирование у ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения, суд отказал в применении к ответчикам ответственности в виде пени, исходя из отсутствия вины ответчиков, указанный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, основан на оценке представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 августа 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)