Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.П. Ерина
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения председателя ТСЖ "Грузинская 54" М., возразившего относительно кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о признании встроенных нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме, об оспаривании права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение и договора аренды недвижимого имущества.
В обоснование предъявленных исковых требований Б. указала на то, что она является собственницей квартиры <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
На первом этаже 5-го и 6-го подъездов указанного многоквартирного дома имеются встроенные нежилые помещения (колясочные) общей площадью 25,7 квадратных метров, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Администрация городского округа Саранск включила в реестр муниципальной собственности указанные колясочные как встроенное нежилое помещение общей площадью 25,7 квадратных метров, зарегистрировала на него право муниципальной собственности, и передала его по договору аренды недвижимого имущества от 29 августа 2007 года N 4437 во временное владение и пользование ООО "Домоуправление N 21".
Между тем указанное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и оспариваемые действия совершены городской администрацией в отсутствие на это согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим она просила суд признать указанные встроенные нежилые помещения (колясочные) общим имуществом в многоквартирном доме, признать недействительной запись в реестре муниципальной собственности относительно спорного помещения, признать недействительной государственную регистрацию права собственности городского округа Саранска на это помещение, и признать недействительным договор аренды указанного помещения (т.д. 1, л.д. 2-3, 18-19).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Домоуправление N 21" (т.д. 2, оборотная сторона л.д. 4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д. 2, л.д. 9-16).
В кассационной жалобе представитель городской администрации К.С. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" в тот период времени, когда в законодательстве отсутствовало понятие "общего домового имущества"; ООО "Домоуправление N 21", которому спорное помещение передано в аренду, осуществляет обслуживание многоквартирного дома, и нахождение указанной управляющей организации в спорном помещении права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает; от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суде вправе выступать ТСЖ "Грузинская 54", а истица не наделена такими полномочиями; жильцы многоквартирного дома знали об использовании городской администрацией спорного помещения с 2005 года, и не предпринимали никаких мер для признания спорного помещения общим имуществом в многоквартирном доме; при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение проведена правовая экспертиза документов, нарушения законодательства регистрирующим органом не выявлено, и регистрация осуществлена в рамках закона (т.д. 2, л.д. 24-26).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственницей квартиры <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
В 1992 году указанный многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".
В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 14 февраля N 317 указанный многоквартирный дом, в котором имеются приватизированные жилые помещения, исключен из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск.
По договору аренды муниципального нежилого помещения от 29 августа 2007 года N 4437 Администрация городского округа Саранск передала во временное владение и пользование ООО "Домоуправление N 21" встроенное нежилое помещение общей площадью 25,7 квадратных метров в указанном многоквартирном доме, образованное за счет помещений колясочных площадью 12,5 и 13,2 квадратных метров на первом этаже многоквартирного дома.
Указанное встроенное нежилое помещение включено в Реестр муниципальной собственности городского округа Саранск, и 13 апреля 2009 года зарегистрировано на праве собственности за городским округом Саранск, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 307473 от 13 апреля 2009 года. При этом основанием для проведения государственной регистрации права послужило Постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".
Между тем указанное встроенное нежилое помещение, образованное за счет помещений колясочных, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его отчуждение и передачу в аренду другому лицу получено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, городской администрацией не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что городская администрация не вправе была распоряжаться указанным общим имуществом в многоквартирном доме, и оспариваемые действия городской администрации нарушают права жильцов на пользование этим имуществом.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в частности, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 настоящего Кодекса).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 36 настоящего Кодекса).
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" в тот период времени, когда в законодательстве отсутствовало понятие "общего домового имущества", отклоняются.
На основании указанного Постановления Верховного Совета Мордовской ССР в муниципальную собственность изначально был принят многоквартирный дом, а не само спорное помещение, и отсутствие в прошлом законодательного определения понятия "общего домового имущества" не препятствует в настоящее время оспариванию зарегистрированного права собственности городского округа Саранск на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что ООО "Домоуправление N 21", которому спорное помещение передано в аренду, осуществляет обслуживание многоквартирного дома, и нахождение указанной управляющей организации в спорном помещении права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает, также отклоняются.
Обслуживание ООО "Домоуправление N 21" многоквартирного дома не препятствует оспариванию зарегистрированного права собственности городского округа Саранск на общее имущество в многоквартирном доме и оспариванию договора аренды спорного помещения. При этом очевидно, что владение и пользование ООО "Домоуправление N 21" спорным помещением, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию этим имуществом, в том числе права истицы как собственницы помещения в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суде вправе выступать ТСЖ "Грузинская 54", а истица не наделена такими полномочиями, также отклоняются.
Создание товарищества собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме не препятствует истице как собственнице помещения в многоквартирном доме осуществлять защиту своих гражданских и жилищных прав, способами, предусмотренными законом.
В данном случае истица избрала надлежащий способ защиты своих прав, в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц она исковых требований не предъявляла, и удостоверения ее полномочий на предъявления иска от имени других собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что жильцы многоквартирного дома знали об использовании городской администрацией спорного помещения с 2005 года, и не предпринимали никаких мер для признания спорного помещения общим имуществом в многоквартирном доме, также отклоняются.
Очевидно, что указанное обстоятельство, даже в случае его установления, не препятствует оспариванию зарегистрированного права собственности городского округа Саранск на общее имущество в многоквартирном доме и оспариванию договора аренды спорного помещения.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение проведена правовая экспертиза документов, нарушения законодательства регистрирующим органом не выявлено, и регистрация осуществлена в рамках закона, также отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не препятствует оспариванию зарегистрированного права.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе городской администрации по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы городской администрации не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы городской администрации сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1639/38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1639/38
Судья: Н.П. Ерина
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения председателя ТСЖ "Грузинская 54" М., возразившего относительно кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о признании встроенных нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме, об оспаривании права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение и договора аренды недвижимого имущества.
В обоснование предъявленных исковых требований Б. указала на то, что она является собственницей квартиры <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
На первом этаже 5-го и 6-го подъездов указанного многоквартирного дома имеются встроенные нежилые помещения (колясочные) общей площадью 25,7 квадратных метров, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Администрация городского округа Саранск включила в реестр муниципальной собственности указанные колясочные как встроенное нежилое помещение общей площадью 25,7 квадратных метров, зарегистрировала на него право муниципальной собственности, и передала его по договору аренды недвижимого имущества от 29 августа 2007 года N 4437 во временное владение и пользование ООО "Домоуправление N 21".
Между тем указанное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и оспариваемые действия совершены городской администрацией в отсутствие на это согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим она просила суд признать указанные встроенные нежилые помещения (колясочные) общим имуществом в многоквартирном доме, признать недействительной запись в реестре муниципальной собственности относительно спорного помещения, признать недействительной государственную регистрацию права собственности городского округа Саранска на это помещение, и признать недействительным договор аренды указанного помещения (т.д. 1, л.д. 2-3, 18-19).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Домоуправление N 21" (т.д. 2, оборотная сторона л.д. 4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д. 2, л.д. 9-16).
В кассационной жалобе представитель городской администрации К.С. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" в тот период времени, когда в законодательстве отсутствовало понятие "общего домового имущества"; ООО "Домоуправление N 21", которому спорное помещение передано в аренду, осуществляет обслуживание многоквартирного дома, и нахождение указанной управляющей организации в спорном помещении права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает; от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суде вправе выступать ТСЖ "Грузинская 54", а истица не наделена такими полномочиями; жильцы многоквартирного дома знали об использовании городской администрацией спорного помещения с 2005 года, и не предпринимали никаких мер для признания спорного помещения общим имуществом в многоквартирном доме; при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение проведена правовая экспертиза документов, нарушения законодательства регистрирующим органом не выявлено, и регистрация осуществлена в рамках закона (т.д. 2, л.д. 24-26).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственницей квартиры <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
В 1992 году указанный многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".
В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 14 февраля N 317 указанный многоквартирный дом, в котором имеются приватизированные жилые помещения, исключен из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск.
По договору аренды муниципального нежилого помещения от 29 августа 2007 года N 4437 Администрация городского округа Саранск передала во временное владение и пользование ООО "Домоуправление N 21" встроенное нежилое помещение общей площадью 25,7 квадратных метров в указанном многоквартирном доме, образованное за счет помещений колясочных площадью 12,5 и 13,2 квадратных метров на первом этаже многоквартирного дома.
Указанное встроенное нежилое помещение включено в Реестр муниципальной собственности городского округа Саранск, и 13 апреля 2009 года зарегистрировано на праве собственности за городским округом Саранск, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 307473 от 13 апреля 2009 года. При этом основанием для проведения государственной регистрации права послужило Постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".
Между тем указанное встроенное нежилое помещение, образованное за счет помещений колясочных, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его отчуждение и передачу в аренду другому лицу получено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, городской администрацией не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что городская администрация не вправе была распоряжаться указанным общим имуществом в многоквартирном доме, и оспариваемые действия городской администрации нарушают права жильцов на пользование этим имуществом.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в частности, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 настоящего Кодекса).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 36 настоящего Кодекса).
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" в тот период времени, когда в законодательстве отсутствовало понятие "общего домового имущества", отклоняются.
На основании указанного Постановления Верховного Совета Мордовской ССР в муниципальную собственность изначально был принят многоквартирный дом, а не само спорное помещение, и отсутствие в прошлом законодательного определения понятия "общего домового имущества" не препятствует в настоящее время оспариванию зарегистрированного права собственности городского округа Саранск на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что ООО "Домоуправление N 21", которому спорное помещение передано в аренду, осуществляет обслуживание многоквартирного дома, и нахождение указанной управляющей организации в спорном помещении права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает, также отклоняются.
Обслуживание ООО "Домоуправление N 21" многоквартирного дома не препятствует оспариванию зарегистрированного права собственности городского округа Саранск на общее имущество в многоквартирном доме и оспариванию договора аренды спорного помещения. При этом очевидно, что владение и пользование ООО "Домоуправление N 21" спорным помещением, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию этим имуществом, в том числе права истицы как собственницы помещения в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суде вправе выступать ТСЖ "Грузинская 54", а истица не наделена такими полномочиями, также отклоняются.
Создание товарищества собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме не препятствует истице как собственнице помещения в многоквартирном доме осуществлять защиту своих гражданских и жилищных прав, способами, предусмотренными законом.
В данном случае истица избрала надлежащий способ защиты своих прав, в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц она исковых требований не предъявляла, и удостоверения ее полномочий на предъявления иска от имени других собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что жильцы многоквартирного дома знали об использовании городской администрацией спорного помещения с 2005 года, и не предпринимали никаких мер для признания спорного помещения общим имуществом в многоквартирном доме, также отклоняются.
Очевидно, что указанное обстоятельство, даже в случае его установления, не препятствует оспариванию зарегистрированного права собственности городского округа Саранск на общее имущество в многоквартирном доме и оспариванию договора аренды спорного помещения.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение проведена правовая экспертиза документов, нарушения законодательства регистрирующим органом не выявлено, и регистрация осуществлена в рамках закона, также отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не препятствует оспариванию зарегистрированного права.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе городской администрации по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы городской администрации не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы городской администрации сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)