Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Головкова Л.П.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года в городе Ижевске материалы по частной жалобе И.Т.Н. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым исковое заявление И.Т.Н. к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме незаконным и понуждении ответчика к перерасчету платы за электроэнергию за места общего пользования возвращено истице. Разъяснено право обращения с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка Камбарского района.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
И.Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания".
Определением судьи исковое заявление возвращено истице, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка Камбарского района УР в качестве суда первой инстанции. В определении судьей указано, что из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме незаконным и понудить ответчика к перерасчету платы за электроэнергию за места общего пользования. Указанные требования являются по существу одним требованием - об оспаривании и необходимости перерасчета денежной суммы, подлежащей оплате. При обращении И.Т.Н. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с требованием о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) целью истца является освобождение ее от обязанности по оплате в пользу ответчика соответствующей денежной суммы, которая подлежит перечислению ответчику как электроснабжающей организации. Следовательно, иск о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) является имущественным, подлежащим оценке. Цена иска определена истцом в размере 1 108 рублей 66 копеек.
В частной жалобе истица И.Т.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что заявленные ею исковые требования подсудны Камбарскому районному суду Удмуртской Республики.
Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Истица И.Т.Н. просит суд:
- признать незаконным начисление ответчиком, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета расхода электроэнергии размер оплаты услуг по электроэнергии мест общего пользования многоквартирного дома, платы за электроэнергию за места общего пользования сверх утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению из расчета 7 кВт/ч в месяц на 1 человека за период с марта 2011 года по день вынесения решения судом.
- - обязать ответчика до ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета расхода электроэнергии в многоквартирном доме, производить с истцом расчеты за коммунальную услугу по оплате электроэнергии за места общего пользования исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека;
- - обязать ответчика произвести с истцом перерасчет платы по оплате услуг электроэнергии за места общего пользования исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом на общую сумму 1 108 рублей 66 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей - сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением права потребителя;
- - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 2 000 рублей;
- - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 рублей;
- - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.
Возвращая заявление, судья исходил из того, данный иск подсуден мировому судье, поскольку является имущественным, подлежащим оценке.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Действительно, взыскиваемая истцом сумма задолженности перерасчета платы по оплате услуг электроэнергии за места общего пользования составляет 1108 рублей 66 копеек, что учетом правил ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
При этом правовых оснований полагать, что исковое требование о возложении обязанности на ответчика до ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета расхода электроэнергии в многоквартирном доме, производить с истцом расчеты за коммунальную услугу по оплате электроэнергии за места общего пользования исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, относится требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, не имеется. У данного искового требования цена иска определена быть не может.
В том случае, если цена иска не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде.
Так как исковые требования связаны между собой, при этом часть из них относится к подсудности районного суда, то вывод судьи о возвращении искового заявления в связи подсудностью исковых требований мировому судье является ошибочным, не основанным на требованиях процессуального права.
Поскольку, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу И.Т.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-3647/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33а-3647/2012
Судья: Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Головкова Л.П.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года в городе Ижевске материалы по частной жалобе И.Т.Н. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым исковое заявление И.Т.Н. к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме незаконным и понуждении ответчика к перерасчету платы за электроэнергию за места общего пользования возвращено истице. Разъяснено право обращения с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка Камбарского района.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
установила:
И.Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания".
Определением судьи исковое заявление возвращено истице, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка Камбарского района УР в качестве суда первой инстанции. В определении судьей указано, что из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме незаконным и понудить ответчика к перерасчету платы за электроэнергию за места общего пользования. Указанные требования являются по существу одним требованием - об оспаривании и необходимости перерасчета денежной суммы, подлежащей оплате. При обращении И.Т.Н. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с требованием о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) целью истца является освобождение ее от обязанности по оплате в пользу ответчика соответствующей денежной суммы, которая подлежит перечислению ответчику как электроснабжающей организации. Следовательно, иск о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) является имущественным, подлежащим оценке. Цена иска определена истцом в размере 1 108 рублей 66 копеек.
В частной жалобе истица И.Т.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что заявленные ею исковые требования подсудны Камбарскому районному суду Удмуртской Республики.
Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Истица И.Т.Н. просит суд:
- признать незаконным начисление ответчиком, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета расхода электроэнергии размер оплаты услуг по электроэнергии мест общего пользования многоквартирного дома, платы за электроэнергию за места общего пользования сверх утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению из расчета 7 кВт/ч в месяц на 1 человека за период с марта 2011 года по день вынесения решения судом.
- - обязать ответчика до ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета расхода электроэнергии в многоквартирном доме, производить с истцом расчеты за коммунальную услугу по оплате электроэнергии за места общего пользования исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека;
- - обязать ответчика произвести с истцом перерасчет платы по оплате услуг электроэнергии за места общего пользования исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом на общую сумму 1 108 рублей 66 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей - сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением права потребителя;
- - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 2 000 рублей;
- - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 рублей;
- - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.
Возвращая заявление, судья исходил из того, данный иск подсуден мировому судье, поскольку является имущественным, подлежащим оценке.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Действительно, взыскиваемая истцом сумма задолженности перерасчета платы по оплате услуг электроэнергии за места общего пользования составляет 1108 рублей 66 копеек, что учетом правил ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
При этом правовых оснований полагать, что исковое требование о возложении обязанности на ответчика до ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета расхода электроэнергии в многоквартирном доме, производить с истцом расчеты за коммунальную услугу по оплате электроэнергии за места общего пользования исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, относится требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, не имеется. У данного искового требования цена иска определена быть не может.
В том случае, если цена иска не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде.
Так как исковые требования связаны между собой, при этом часть из них относится к подсудности районного суда, то вывод судьи о возвращении искового заявления в связи подсудностью исковых требований мировому судье является ошибочным, не основанным на требованиях процессуального права.
Поскольку, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу И.Т.Н. удовлетворить.
Председательствующий
ГОЛОВКОВ Л.П.
Судьи
СЕНТЯКОВА Н.Н.
СОЛОВЬЕВ В.А.
ГОЛОВКОВ Л.П.
Судьи
СЕНТЯКОВА Н.Н.
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)