Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13711/2013) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 по делу N А21-1555/2013 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по иску (заявлению) ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 33
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045) (далее - ООО "МУП РСУ N 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом приняты меры по предупреждению жильцов жилого дома о необходимости обращаться в ООО "МУП РСУ N 24" в случае возникновения проблем с отоплением квартир. Кроме того, после проверки отопление в обследованной квартире приведено в соответствии с нормативами. В случае признания наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 14.01.2013 N 66 в связи с поступившим обращением жильца квартиры 9 дома N 79 по ул. Багратиона г. Калининграда 22.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом договора управления указанным многоквартирным домом.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.01.2013 N 22 ЗВВ (л.д. 62-64).
В ходе проведенной проверки административным органом при выполнении замеров установлено, что в жилых помещениях квартиры N 9 указанного многоквартирного дома температура воздуха составляла +13 °C.
Установив в действиях общества нарушения пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, должностное лицо инспекции в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 N 28 (л.д. 65-66).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, инспекцией вынесено постановление от 31.01.2013 N 33, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-12).
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 79 по ул. Багратиона в г. Калининграде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2011.
Следовательно, именно на общество возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по отоплению. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
- В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +18 °C (в угловых комнатах не ниже +20 °C); снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.) не допускается.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки, 22.01.2013 в 14 час. 00 мин., в квартире N 9 многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Багратиона г. Калининграда температура воздуха составила +13 °C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, судом первой инстанции со ссылкой на подпункт "а" пункта 31 Правил N 354 сделан правильный вывод об обязанности заявителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не установил также оснований не согласиться с выводом, изложенном в решении суда, о том, что совершенное обществом правонарушение не подлежит признанию малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2013 года по делу N А21-1555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1555/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А21-1555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13711/2013) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 по делу N А21-1555/2013 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по иску (заявлению) ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 33
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045) (далее - ООО "МУП РСУ N 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом приняты меры по предупреждению жильцов жилого дома о необходимости обращаться в ООО "МУП РСУ N 24" в случае возникновения проблем с отоплением квартир. Кроме того, после проверки отопление в обследованной квартире приведено в соответствии с нормативами. В случае признания наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 14.01.2013 N 66 в связи с поступившим обращением жильца квартиры 9 дома N 79 по ул. Багратиона г. Калининграда 22.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом договора управления указанным многоквартирным домом.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.01.2013 N 22 ЗВВ (л.д. 62-64).
В ходе проведенной проверки административным органом при выполнении замеров установлено, что в жилых помещениях квартиры N 9 указанного многоквартирного дома температура воздуха составляла +13 °C.
Установив в действиях общества нарушения пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, должностное лицо инспекции в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 N 28 (л.д. 65-66).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, инспекцией вынесено постановление от 31.01.2013 N 33, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-12).
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 79 по ул. Багратиона в г. Калининграде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2011.
Следовательно, именно на общество возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по отоплению. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
- В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +18 °C (в угловых комнатах не ниже +20 °C); снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.) не допускается.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки, 22.01.2013 в 14 час. 00 мин., в квартире N 9 многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Багратиона г. Калининграда температура воздуха составила +13 °C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, судом первой инстанции со ссылкой на подпункт "а" пункта 31 Правил N 354 сделан правильный вывод об обязанности заявителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не установил также оснований не согласиться с выводом, изложенном в решении суда, о том, что совершенное обществом правонарушение не подлежит признанию малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2013 года по делу N А21-1555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)