Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (07АП-6705/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-5509/2012 (судья А.В. Хворов) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261) о взыскании 838 665,24 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 29 т. 2), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за 2011 год.
Решением арбитражного суда от 13.06.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано (л.д. 57 - 60, 116 - 119, т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 решение суда от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2012, оставлены без изменения (л.д. 59 - 64, т. 3).
29.03.2013 в материалы дела поступило заявление ЖСК "Демократ" о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 221 000 руб. (л.д. 67 - 69, т. 3).
Определением от 25.04.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 132 - 135, т. 3).
Не согласившись с определением, МУП "РТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указав на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В адрес истца не были представлены документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, таким образом, истец не имел возможности проверить обоснованность расходов, а также сделать обоснованный отзыв и представить возражения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что у истца имелись все необходимые документы, а направленное в суд ходатайство имело своей целью затянуть рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЖСК "Демократ", в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением, ЖСК "Демократ" в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договоры N 094 от 20.04.2012, N 108 от 20.08.2012, N 120 от 05.12.2012, N 121 от 10.12.2012, заключенные между ООО "БиС" (исполнитель) и ЖСК "Демократ" (заказчик); акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежные квитанции на общую сумму 221 000 руб. (л.д. 73 - 111, т. 3).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "БиС" юридических услуг в соответствии с договорами по представлению интересов ЖСК "Демократ", включающих в себя: ознакомление с документами, сбор доказательств, подготовка к предварительному и судебным заседаниям, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством участия в видеоконференц-связи), составление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы) и т.п.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 221 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на представительские услуги, является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
МУП "РТС", возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.
С учетом характера спора, исходя из времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008 (л.д. 121, т. 3), суд первой инстанции обоснованно признал размер стоимости оказанных услуг адекватным, разумным и соответствующей сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцу не были представлены для ознакомления документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, признается несостоятельной, так как в качестве доказательства соблюдения положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом были представлены почтовая квитанция от 25.03.2013 и уведомление о вручении от 27.03.2013 (л.д. 72, 128, т. 3). К тому же. истец был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу (л.д. 114, т. 3), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5509/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А03-5509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (07АП-6705/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-5509/2012 (судья А.В. Хворов) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261) о взыскании 838 665,24 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 29 т. 2), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за 2011 год.
Решением арбитражного суда от 13.06.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано (л.д. 57 - 60, 116 - 119, т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 решение суда от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2012, оставлены без изменения (л.д. 59 - 64, т. 3).
29.03.2013 в материалы дела поступило заявление ЖСК "Демократ" о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 221 000 руб. (л.д. 67 - 69, т. 3).
Определением от 25.04.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 132 - 135, т. 3).
Не согласившись с определением, МУП "РТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указав на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В адрес истца не были представлены документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, таким образом, истец не имел возможности проверить обоснованность расходов, а также сделать обоснованный отзыв и представить возражения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что у истца имелись все необходимые документы, а направленное в суд ходатайство имело своей целью затянуть рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЖСК "Демократ", в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением, ЖСК "Демократ" в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договоры N 094 от 20.04.2012, N 108 от 20.08.2012, N 120 от 05.12.2012, N 121 от 10.12.2012, заключенные между ООО "БиС" (исполнитель) и ЖСК "Демократ" (заказчик); акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежные квитанции на общую сумму 221 000 руб. (л.д. 73 - 111, т. 3).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "БиС" юридических услуг в соответствии с договорами по представлению интересов ЖСК "Демократ", включающих в себя: ознакомление с документами, сбор доказательств, подготовка к предварительному и судебным заседаниям, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством участия в видеоконференц-связи), составление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы) и т.п.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 221 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на представительские услуги, является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
МУП "РТС", возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.
С учетом характера спора, исходя из времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008 (л.д. 121, т. 3), суд первой инстанции обоснованно признал размер стоимости оказанных услуг адекватным, разумным и соответствующей сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцу не были представлены для ознакомления документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, признается несостоятельной, так как в качестве доказательства соблюдения положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом были представлены почтовая квитанция от 25.03.2013 и уведомление о вручении от 27.03.2013 (л.д. 72, 128, т. 3). К тому же. истец был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу (л.д. 114, т. 3), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)