Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - Белинская Е.А., паспорт, доверенность N 01/3-274 от 05.03.2013 года;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-22097/2012,
принятое судьей Л.И.Лысановой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик), третье лицо: ООО "Элемент-Трейд" о взыскании 155 940 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения) за период с октября 2011 года по август 2012 года, 8 874 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 18.03.2012 года по 30.10.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 45-49).
Ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что истец не имеет оснований для взыскания задолженности, поскольку не имеет предусмотренного пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающего устройства, в связи с чем не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, истец не подтвердил применяемые в расчете задолженности тарифы на тепловую энергию и горячую воду, не исследовал свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее площадь принадлежащего ответчику помещения. С 17.10.2011 года часть нежилого помещения площадью 661,2 кв. м передана в аренду ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды N 2549/11 по 30.08.2012 года. Повторно указанное помещение передано в аренду на период с 31.08.2012 года по 31.07.2013 года. Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, в период аренды установил приборы учета холодного и горячего водоснабжения, заключил с МУП "Водоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод. Наличие между ООО "ПКФ "Уралкомп" и ОАО "ТГК-9" договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде не доказывает факта поставки и приемки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения ответчиком. Факт потребления тепловой энергии стоимостью 155 940 руб. 32 коп. истцом не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Элемент-Трейд", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.10 года (т. 1, л.д. 15-25), протоколом общего собрания собственников указанного дома N 1 от 29.11.2010 года (т. 1, л.д. 60-63).
ОАО "Пермский свинокомплекс" является собственником нежилого помещения в жилом доме по ул. пер. Гознаковский, 6 г. Краснокамска общей площадью 1159,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.09 года (т. 1, л.д. 59).
Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.
В период с октября 2011 года по август 2012 года ООО "ПКФ "Уралкомп" оказывал услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в указанный жилой дом, что подтверждается договором снабжения тепловой энергией от 18.04.05 года, заключенным ООО "ПКФ "Уралкомп" и ОАО "ТГК N 9", актами выполненных работ, подписанными истцом и ОАО "ТГК N 9", а также расчетами по нагрузкам горячего водоснабжения, в которых в качестве объекта теплоснабжения указан, в том числе дом N 6 по ул. пер. Гознаковский (т. 1, л.д. 97-129).
17.10.2011 года ОАО "Пермский свинокомплекс" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 254/11, в соответствии с условиями которого ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещение по ул. пер. Гознаковский, 6 г. Краснокамска общей площадью 661,2 кв. м (т. 1, л.д. 158-162).
По договору аренды N 1639/12 от 31.08.12 г. вышеуказанное нежилое помещение повторно передано в аренду ООО "Элемент-Трейд" на период с 31.08.12 года по 30.07.13 года (т. 2, л.д. 25-28).
Согласно расчету истца, исходя из площади помещения 661,2 кв. м, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по август 2012 года составляет 155 940 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 10-11).
Поскольку на объекте отсутствуют приборы учета, расчет объема услуг по отоплению, горячему водоснабжению, произведен расчетным методом, пропорционально площади помещения 661,2 кв. м, принадлежащего ответчику.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, наличие задолженности в размере 155 940 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для начисления на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты услуг и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопреки доводам жалобы факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1417 от 18.04.2005 года, заключенным ООО "ПКФ "Уралкомп" с ОАО "ТГК-9" (т. 1, л.д. 97-107), актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 108-129), расчетами по нагрузкам (130-139), платежными поручениями, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии (т. 1, л.д. 141-147).
Доказательств поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объект ответчика третьим лицом в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при расчете стоимости услуг применены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и на приготовление (нагрев) горячей воды, утвержденные Постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 и тарифы на тепловую энергию, утвержденные на 2011 год Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т (802 руб./Гкал), на 2012 год - Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т (802 руб./Гкал).
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений об использованных истцом тарифах при определении стоимости услуг основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку указанные выше тарифы отражены в расчете исковых требований (т. 1, л.д. 10). Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием у него предусмотренного пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающего устройства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, имеющему общие коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания дома.
Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение не осуществляется.
Довод ОАО "Пермский свинокомплекс" о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ОАО "Пермский свинокомплекс" с МУП "Водоканал" самостоятельного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражным апелляционным судом отклоняются.
В рамках настоящего иска истцом ответчику предъявлена не стоимость горячей воды, а стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и нагрев холодной воды, поступающей в ИТП дома, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, до нормативной температуры горячего водоснабжения.
Объем потребленной нежилым помещением ОАО "Пермский свинокомплекс" тепловой энергии на нагрев определен истцом путем умножения расхода воды, указанного в маршрутных листах МУП "Водоканал" на норматив потребления теплой энергии, расходуемой на нагрев, утвержденный Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 (0,0545 Гкал/куб. м).
Возражений относительно расчета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2011 года по август 2012 года в сумме 155 940 руб. 32 коп.
Расчет пени за период с 18.03.2012 года по 30.10.2012 года в сумме 8 874 руб. 42 коп., произведенный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 24.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 г. по делу N А50-22097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1297/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-22097/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1297/2013-ГКу
Дело N А50-22097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - Белинская Е.А., паспорт, доверенность N 01/3-274 от 05.03.2013 года;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-22097/2012,
принятое судьей Л.И.Лысановой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик), третье лицо: ООО "Элемент-Трейд" о взыскании 155 940 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения) за период с октября 2011 года по август 2012 года, 8 874 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 18.03.2012 года по 30.10.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 45-49).
Ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что истец не имеет оснований для взыскания задолженности, поскольку не имеет предусмотренного пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающего устройства, в связи с чем не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, истец не подтвердил применяемые в расчете задолженности тарифы на тепловую энергию и горячую воду, не исследовал свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее площадь принадлежащего ответчику помещения. С 17.10.2011 года часть нежилого помещения площадью 661,2 кв. м передана в аренду ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды N 2549/11 по 30.08.2012 года. Повторно указанное помещение передано в аренду на период с 31.08.2012 года по 31.07.2013 года. Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, в период аренды установил приборы учета холодного и горячего водоснабжения, заключил с МУП "Водоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод. Наличие между ООО "ПКФ "Уралкомп" и ОАО "ТГК-9" договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде не доказывает факта поставки и приемки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения ответчиком. Факт потребления тепловой энергии стоимостью 155 940 руб. 32 коп. истцом не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Элемент-Трейд", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.10 года (т. 1, л.д. 15-25), протоколом общего собрания собственников указанного дома N 1 от 29.11.2010 года (т. 1, л.д. 60-63).
ОАО "Пермский свинокомплекс" является собственником нежилого помещения в жилом доме по ул. пер. Гознаковский, 6 г. Краснокамска общей площадью 1159,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.09 года (т. 1, л.д. 59).
Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.
В период с октября 2011 года по август 2012 года ООО "ПКФ "Уралкомп" оказывал услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в указанный жилой дом, что подтверждается договором снабжения тепловой энергией от 18.04.05 года, заключенным ООО "ПКФ "Уралкомп" и ОАО "ТГК N 9", актами выполненных работ, подписанными истцом и ОАО "ТГК N 9", а также расчетами по нагрузкам горячего водоснабжения, в которых в качестве объекта теплоснабжения указан, в том числе дом N 6 по ул. пер. Гознаковский (т. 1, л.д. 97-129).
17.10.2011 года ОАО "Пермский свинокомплекс" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 254/11, в соответствии с условиями которого ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещение по ул. пер. Гознаковский, 6 г. Краснокамска общей площадью 661,2 кв. м (т. 1, л.д. 158-162).
По договору аренды N 1639/12 от 31.08.12 г. вышеуказанное нежилое помещение повторно передано в аренду ООО "Элемент-Трейд" на период с 31.08.12 года по 30.07.13 года (т. 2, л.д. 25-28).
Согласно расчету истца, исходя из площади помещения 661,2 кв. м, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по август 2012 года составляет 155 940 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 10-11).
Поскольку на объекте отсутствуют приборы учета, расчет объема услуг по отоплению, горячему водоснабжению, произведен расчетным методом, пропорционально площади помещения 661,2 кв. м, принадлежащего ответчику.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, наличие задолженности в размере 155 940 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для начисления на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты услуг и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопреки доводам жалобы факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1417 от 18.04.2005 года, заключенным ООО "ПКФ "Уралкомп" с ОАО "ТГК-9" (т. 1, л.д. 97-107), актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 108-129), расчетами по нагрузкам (130-139), платежными поручениями, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии (т. 1, л.д. 141-147).
Доказательств поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объект ответчика третьим лицом в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при расчете стоимости услуг применены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и на приготовление (нагрев) горячей воды, утвержденные Постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 и тарифы на тепловую энергию, утвержденные на 2011 год Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т (802 руб./Гкал), на 2012 год - Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т (802 руб./Гкал).
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений об использованных истцом тарифах при определении стоимости услуг основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку указанные выше тарифы отражены в расчете исковых требований (т. 1, л.д. 10). Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием у него предусмотренного пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающего устройства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, имеющему общие коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания дома.
Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение не осуществляется.
Довод ОАО "Пермский свинокомплекс" о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ОАО "Пермский свинокомплекс" с МУП "Водоканал" самостоятельного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражным апелляционным судом отклоняются.
В рамках настоящего иска истцом ответчику предъявлена не стоимость горячей воды, а стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и нагрев холодной воды, поступающей в ИТП дома, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, до нормативной температуры горячего водоснабжения.
Объем потребленной нежилым помещением ОАО "Пермский свинокомплекс" тепловой энергии на нагрев определен истцом путем умножения расхода воды, указанного в маршрутных листах МУП "Водоканал" на норматив потребления теплой энергии, расходуемой на нагрев, утвержденный Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 (0,0545 Гкал/куб. м).
Возражений относительно расчета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2011 года по август 2012 года в сумме 155 940 руб. 32 коп.
Расчет пени за период с 18.03.2012 года по 30.10.2012 года в сумме 8 874 руб. 42 коп., произведенный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 24.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 г. по делу N А50-22097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)