Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик",
апелляционное производство N 05АП-3859/2013
на решение от 05.03.2013 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-747/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" (ИНН 2511071615, ОГРН 1102511003693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2010)
к Административной комиссии Уссурийского городского округа
об отмене постановления N 6533 от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60.000 руб.
при участии:
- от ООО "Уютный Дворик" - Соловьенко М.А., представитель по доверенности от 01.07.2012, срок действия 1 год;
- от Административной комиссии Уссурийского городского округа - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Уютный Дворик") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) N 6533 от 12.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60.000 руб.
Решением от 05.03.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уютный Дворик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не сформированы, а поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" для размещения контейнеров должны быть выделены специальные площадки на территории домовладений, то общество не имело возможности организовать контейнерную площадку на обслуживаемой территории.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
От административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя административного органа.
В поступившем в материалы дела отзыве административная комиссия на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
27.11.2012 по жалобе гражданина Огай Е.Э., поступившей в интернет-приемную прокуратуры Приморского края, Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Уютный дворик" правил эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а.
В результате проверки установлено нарушение обществом пункта 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА (далее по тексту - Правила благоустройства и санитарного содержания), выразившееся в не обеспечении установки и содержания емкости для сбора твердых бытовых отходов для жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012.
Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 29.11.2012 в отношении ООО "Уютный дворик" возбуждено дело об административном правонарушении; постановление направлено для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 12.12.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае", а именно нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя явившейся стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлено, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства, проводимого на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания, собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают, в том числе:
- - ежедневно, включая праздничные и выходные дни, в сроки, установленные графиком работы, очистку территорий от мусора, опавшей листвы, веток и травы, иных загрязнений и вывоза их в установленные места, удаление скоплений дождевых и талых вод;
- - вывоз ТБО и ЖБО в установленные места, с соблюдением установленных сроков хранения и удаления отходов. Сроки вывоза отходов должны исключать факты переполнения емкостей.
Согласно пункту 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания, обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по поддержанию в исправном состоянии мусоросборников, выгребных ям, их внешнего вида несут собственники либо пользователи объектами, организации, осуществляющие управление жилыми домами. Организации, осуществляющие управление жилыми домами, должны организовывать своевременный вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением вышеуказанных требований, выразившееся в необеспечении установки и содержания емкости для твердых бытовых отходов для жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а, наличии свалки твердых бытовых отходов около дома по указанному адресу. Факт нарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 27.11.2012 и фотоматериалами. Нарушение требований в сфере благоустройства обществом не отрицается.
Таким образом, административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25.10.2012, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а, и обществом, следует, что ООО "Уютный Дворик" возложило на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого осуществляется, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов.
Подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество является лицом, ответственным за обеспечение установки и содержания емкости для сбора твердых бытовых отходов для жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО "Уютный Дворик", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества проявилась в том, что оно не исполнило свои обязанности по обеспечению установки и содержания емкости для сбора твердых бытовых отходов.
Довод жалобы ООО "Уютный дворик" о том, что границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не сформированы, в связи с чем общество не могло разместить контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела вопрос о формировании границ земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не рассматривается.
Однако апелляционная коллегия отмечает, что общество, обладая возможностью для исполнения возложенных на него обязанностей, тем не менее не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм в сфере благоустройства на территории Уссурийского городского округа.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных муниципальными правовыми актами правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он правомерно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, учитывая, что обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 года по делу N А51-747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 05АП-3859/2013 ПО ДЕЛУ N А51-747/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3859/2013
Дело N А51-747/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик",
апелляционное производство N 05АП-3859/2013
на решение от 05.03.2013 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-747/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" (ИНН 2511071615, ОГРН 1102511003693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2010)
к Административной комиссии Уссурийского городского округа
об отмене постановления N 6533 от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60.000 руб.
при участии:
- от ООО "Уютный Дворик" - Соловьенко М.А., представитель по доверенности от 01.07.2012, срок действия 1 год;
- от Административной комиссии Уссурийского городского округа - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Уютный Дворик") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) N 6533 от 12.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60.000 руб.
Решением от 05.03.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уютный Дворик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не сформированы, а поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" для размещения контейнеров должны быть выделены специальные площадки на территории домовладений, то общество не имело возможности организовать контейнерную площадку на обслуживаемой территории.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
От административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя административного органа.
В поступившем в материалы дела отзыве административная комиссия на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
27.11.2012 по жалобе гражданина Огай Е.Э., поступившей в интернет-приемную прокуратуры Приморского края, Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Уютный дворик" правил эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а.
В результате проверки установлено нарушение обществом пункта 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА (далее по тексту - Правила благоустройства и санитарного содержания), выразившееся в не обеспечении установки и содержания емкости для сбора твердых бытовых отходов для жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012.
Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 29.11.2012 в отношении ООО "Уютный дворик" возбуждено дело об административном правонарушении; постановление направлено для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 12.12.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае", а именно нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя явившейся стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлено, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства, проводимого на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания, собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают, в том числе:
- - ежедневно, включая праздничные и выходные дни, в сроки, установленные графиком работы, очистку территорий от мусора, опавшей листвы, веток и травы, иных загрязнений и вывоза их в установленные места, удаление скоплений дождевых и талых вод;
- - вывоз ТБО и ЖБО в установленные места, с соблюдением установленных сроков хранения и удаления отходов. Сроки вывоза отходов должны исключать факты переполнения емкостей.
Согласно пункту 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания, обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по поддержанию в исправном состоянии мусоросборников, выгребных ям, их внешнего вида несут собственники либо пользователи объектами, организации, осуществляющие управление жилыми домами. Организации, осуществляющие управление жилыми домами, должны организовывать своевременный вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением вышеуказанных требований, выразившееся в необеспечении установки и содержания емкости для твердых бытовых отходов для жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а, наличии свалки твердых бытовых отходов около дома по указанному адресу. Факт нарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 27.11.2012 и фотоматериалами. Нарушение требований в сфере благоустройства обществом не отрицается.
Таким образом, административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25.10.2012, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а, и обществом, следует, что ООО "Уютный Дворик" возложило на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого осуществляется, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов.
Подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество является лицом, ответственным за обеспечение установки и содержания емкости для сбора твердых бытовых отходов для жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 42-а.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО "Уютный Дворик", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества проявилась в том, что оно не исполнило свои обязанности по обеспечению установки и содержания емкости для сбора твердых бытовых отходов.
Довод жалобы ООО "Уютный дворик" о том, что границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не сформированы, в связи с чем общество не могло разместить контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела вопрос о формировании границ земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не рассматривается.
Однако апелляционная коллегия отмечает, что общество, обладая возможностью для исполнения возложенных на него обязанностей, тем не менее не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм в сфере благоустройства на территории Уссурийского городского округа.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных муниципальными правовыми актами правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он правомерно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, учитывая, что обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 года по делу N А51-747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)