Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.05.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлюкс" (номер апелляционного производства N 07АП-2692/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2013 г. по делу N А27-20628/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания"
к ООО "Продлюкс"
о взыскании 685 811,03 руб. задолженности и 78 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Продлюкс" о взыскании 685 811, 03 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, 78 523, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2010 г. по 24.10.2012 г., а также процентов, начисленных на сумму 764 334, 64 руб. за период с 24.10.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" было взыскано 685 811,03 руб. основного долга, 78 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 286,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 25.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2013 г.) с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 764 334,64 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 24.10.2012 г. по день исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2013 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нежилое помещение в спорном жилом доме принадлежит ответчику с 2006 г., помещение всегда находилось в арендном пользовании; о том, что истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, ответчик узнал только из претензии истца от 25.10.2012 г., полученной 19.11.2012 г., к претензии документы, подтверждающие статус истца как управляющей организации, приложены не были, как и реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, апеллянт ссылается на положения ст. 1107 ГК РФ о моменте, с которого начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 6 по улице В. Соломиной (далее - спорный жилой дом), принятого на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.10.2009 г. по 19.10.2009 г., ООО "Куйбышевская инженерная компания" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
На основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, от 19.10.2009 г., между истцом и собственниками помещений был заключен договор N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома с передачей указанного дома в управление истцу по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.
По условиям заключенного договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями п. 4.6 договора N 11 собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем внесения денежных средств на расчетный счет компании.
Ответчик с 03.04.2006 г. является собственником нежилого помещения площадью 1 393,5 кв. м, находящегося в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (N 06/041/2012/843 от 17.10.2012 г.).
Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу, как управляющей организации в отношении спорного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, за содержание и ремонт общего имущества данного дома. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств, начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2010 г. по 24.10.2012 г., правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, на ответчике как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Знать о том, какой способ управления выбран собственниками помещений, и какая организация выполняет функции управляющей в отношении жилого дома, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, входит в понятие добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей собственника помещения.
Ответчик не представил доказательств того, что обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись им в спорный период в принципе.
Положения закона об обязательности внесения такой платы собственником помещения действовали в спорный период и должны были быть известны ответчику.
Поэтому ссылки ответчика на положения ст. 1107 ГК РФ о моменте начала начисления процентов с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу N А27-20628/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года по делу N А27-20628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20628/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А27-20628/2012
04.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.05.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлюкс" (номер апелляционного производства N 07АП-2692/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2013 г. по делу N А27-20628/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания"
к ООО "Продлюкс"
о взыскании 685 811,03 руб. задолженности и 78 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Продлюкс" о взыскании 685 811, 03 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, 78 523, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2010 г. по 24.10.2012 г., а также процентов, начисленных на сумму 764 334, 64 руб. за период с 24.10.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" было взыскано 685 811,03 руб. основного долга, 78 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 286,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 25.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2013 г.) с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 764 334,64 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 24.10.2012 г. по день исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2013 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нежилое помещение в спорном жилом доме принадлежит ответчику с 2006 г., помещение всегда находилось в арендном пользовании; о том, что истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, ответчик узнал только из претензии истца от 25.10.2012 г., полученной 19.11.2012 г., к претензии документы, подтверждающие статус истца как управляющей организации, приложены не были, как и реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, апеллянт ссылается на положения ст. 1107 ГК РФ о моменте, с которого начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 6 по улице В. Соломиной (далее - спорный жилой дом), принятого на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.10.2009 г. по 19.10.2009 г., ООО "Куйбышевская инженерная компания" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
На основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, от 19.10.2009 г., между истцом и собственниками помещений был заключен договор N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома с передачей указанного дома в управление истцу по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.
По условиям заключенного договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями п. 4.6 договора N 11 собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем внесения денежных средств на расчетный счет компании.
Ответчик с 03.04.2006 г. является собственником нежилого помещения площадью 1 393,5 кв. м, находящегося в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (N 06/041/2012/843 от 17.10.2012 г.).
Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу, как управляющей организации в отношении спорного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, за содержание и ремонт общего имущества данного дома. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств, начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2010 г. по 24.10.2012 г., правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, на ответчике как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Знать о том, какой способ управления выбран собственниками помещений, и какая организация выполняет функции управляющей в отношении жилого дома, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, входит в понятие добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей собственника помещения.
Ответчик не представил доказательств того, что обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись им в спорный период в принципе.
Положения закона об обязательности внесения такой платы собственником помещения действовали в спорный период и должны были быть известны ответчику.
Поэтому ссылки ответчика на положения ст. 1107 ГК РФ о моменте начала начисления процентов с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу N А27-20628/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года по делу N А27-20628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)