Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2010 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-3015/2010 по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконной государственной регистрации права, третьи лица: ЗАО "Иркутскслюда", Администрация города Иркутска, при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Иркутскслюда" Богомоловой В.Д. по доверенности от 2.08.10 и
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточнив требования) о признании незаконными действий УФРС по Иркутской области по государственной регистрации права собственности ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, как не соответствующих требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации указанного права.
В связи с изменением судом уточнено наименование ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области).
Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на неправомерный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.
Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения. Администрация города Иркутска заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40. Основанием государственной регистрации права являлся план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики.
Обращаясь с требованием о признании действий регистрирующего органа незаконными, заявитель ссылался на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, указал, что план приватизации Иркутской слюдяной фабрики не мог являться основанием для государственной регистрации права.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал пропуском установленного срока на подачу в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, недоказанностью заявителем нарушения его прав оспариваемым действием регистрирующего органа. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом отклонено с указанием на то, что пропуск срока произошел в результате бездействия самого заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, статьям 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства были предметом оценки в суде первой инстанции.
Пропуск срока обжалования действий регистрирующего органа заявителем не оспаривается.
Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом, однако уважительные причины пропуска срока, не зависящие от поведения самого заявителя, им не указаны, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока является правомерным.
Пропуск срока, установленного для обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в заявленном требовании.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-3015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А19-3015/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А19-3015/2010
Резолютивная часть объявлена 04.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2010 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-3015/2010 по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконной государственной регистрации права, третьи лица: ЗАО "Иркутскслюда", Администрация города Иркутска, при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Иркутскслюда" Богомоловой В.Д. по доверенности от 2.08.10 и
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточнив требования) о признании незаконными действий УФРС по Иркутской области по государственной регистрации права собственности ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, как не соответствующих требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации указанного права.
В связи с изменением судом уточнено наименование ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области).
Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на неправомерный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.
Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения. Администрация города Иркутска заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40. Основанием государственной регистрации права являлся план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики.
Обращаясь с требованием о признании действий регистрирующего органа незаконными, заявитель ссылался на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, указал, что план приватизации Иркутской слюдяной фабрики не мог являться основанием для государственной регистрации права.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал пропуском установленного срока на подачу в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, недоказанностью заявителем нарушения его прав оспариваемым действием регистрирующего органа. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом отклонено с указанием на то, что пропуск срока произошел в результате бездействия самого заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, статьям 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства были предметом оценки в суде первой инстанции.
Пропуск срока обжалования действий регистрирующего органа заявителем не оспаривается.
Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом, однако уважительные причины пропуска срока, не зависящие от поведения самого заявителя, им не указаны, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока является правомерным.
Пропуск срока, установленного для обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в заявленном требовании.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-3015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)