Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-11066/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Салют" (ИНН 3446030583, ОГРН 1083460004176) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (ИНН 8911006160, ОГРН 1023403440345) о взыскании 971 022,34 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Салют" (далее - истец, ТСЖ "Салют") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 598 040,97 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 598 040,97 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 960,82 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества в размере 285 607,87 руб., ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что "стоимость транспортировки и размещения отходов" и "обслуживание газового оборудования" уже входят в статью расходов "содержание общего имущества" и их повторное указание истцом в качестве отдельной платы неправомерно. Также неправомерно выделение статьи "лифт" в отдельную строку, поскольку он входит в состав общего имущества, следовательно, относится к статье расходов "содержание общего имущества". Кроме того, законом не предусмотрены обязательства по оплате аренды контейнеров и среднемесячных объемов отходов, поскольку помещение ответчиком не эксплуатировалось, договор аренды не заключался, отходы произведены быть не могли. Судами не приняты доводы ответчика о том, что истцом не проводились собрания товарищества собственников жилья, не утверждались сметы и тарифы на содержание общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в 2008 году в многоквартирном доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда собственниками помещений было создано ТСЖ "Салют", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.
Ответчик имеет в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86 на праве собственности четыре встроенных нежилых помещения площадью 8,4 кв. м, 303,3 кв. м, 272,5 кв. м и 248 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись регистрации от 02.05.2007 N 34-34-01/147/2007-190, запись регистрации от 10.04.2007 N 34-34-01/147/2007-134, записи регистрации от 09.08.2007 N 34-34-01/272/2007-272, N 34-34-06-0055-0001-001946-1009.
Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, правомерным является вывод судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении на общем собрании товарищества тарифов на содержание общего имущества и незаключении договора об оказании коммунальных услуг с ним несостоятельны исходя из следующего.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1)платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Салют" от 25.07.2008 N 2 установлены тарифы за коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений жилого дома N 86 по ул. Электролесовская, 86 с 01.08.2008. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С указанного периода до 30.04.2012 все собственники помещений оплачивали содержание общего имущества по тарифу 9 руб. 68 коп.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что в настоящее время обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на собственнике имущества, является правомерным. Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, однако ответчик фактически пользовался услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2009 года по май 2012 года, последний неосновательно обогатился в размере 598 040,97 руб.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая правовую позицию по данной категории дел, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010, а также с учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А12-11066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11066/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-11066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-11066/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Салют" (ИНН 3446030583, ОГРН 1083460004176) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (ИНН 8911006160, ОГРН 1023403440345) о взыскании 971 022,34 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Салют" (далее - истец, ТСЖ "Салют") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 598 040,97 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 598 040,97 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 960,82 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества в размере 285 607,87 руб., ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что "стоимость транспортировки и размещения отходов" и "обслуживание газового оборудования" уже входят в статью расходов "содержание общего имущества" и их повторное указание истцом в качестве отдельной платы неправомерно. Также неправомерно выделение статьи "лифт" в отдельную строку, поскольку он входит в состав общего имущества, следовательно, относится к статье расходов "содержание общего имущества". Кроме того, законом не предусмотрены обязательства по оплате аренды контейнеров и среднемесячных объемов отходов, поскольку помещение ответчиком не эксплуатировалось, договор аренды не заключался, отходы произведены быть не могли. Судами не приняты доводы ответчика о том, что истцом не проводились собрания товарищества собственников жилья, не утверждались сметы и тарифы на содержание общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в 2008 году в многоквартирном доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда собственниками помещений было создано ТСЖ "Салют", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.
Ответчик имеет в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86 на праве собственности четыре встроенных нежилых помещения площадью 8,4 кв. м, 303,3 кв. м, 272,5 кв. м и 248 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись регистрации от 02.05.2007 N 34-34-01/147/2007-190, запись регистрации от 10.04.2007 N 34-34-01/147/2007-134, записи регистрации от 09.08.2007 N 34-34-01/272/2007-272, N 34-34-06-0055-0001-001946-1009.
Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, правомерным является вывод судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении на общем собрании товарищества тарифов на содержание общего имущества и незаключении договора об оказании коммунальных услуг с ним несостоятельны исходя из следующего.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1)платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Салют" от 25.07.2008 N 2 установлены тарифы за коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений жилого дома N 86 по ул. Электролесовская, 86 с 01.08.2008. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С указанного периода до 30.04.2012 все собственники помещений оплачивали содержание общего имущества по тарифу 9 руб. 68 коп.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что в настоящее время обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на собственнике имущества, является правомерным. Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, однако ответчик фактически пользовался услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2009 года по май 2012 года, последний неосновательно обогатился в размере 598 040,97 руб.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая правовую позицию по данной категории дел, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010, а также с учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А12-11066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)