Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по апелляционной жалобе Л.А., Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А., Д.В. в пользу О.К. в равных долях сумму ущерба в размере *** рублей, дополнительные расходы в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении требований Л.А. и Д.В. к О.К. о снижении суммы ущерба и взыскании судебных расходов - отказать,
Истец О.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере * руб., расходов по оплате подготовки искового заявления в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. * года по вине ответчиков, проживающих этажом выше произошел залив квартиры истца, по причине разрыва радиатора в квартире ответчиков. В результате залива квартире истца причинен ущерб в размере ** коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования О.К. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ** года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела О.К. заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании суммы ущерба за поврежденный ламинат, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном судебной экспертизой - ** руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года производство по делу в части исковых требований О.К. к Л.А., Д.В. о компенсации морального ущерба, взыскания суммы за поврежденный ламинат прекращено.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину ответчиков в заливе квартиры не оспаривала, указала на то, что ущерб должен взыскиваться с ответчиков в долевом соотношении. Просила также о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Д.В. в соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ, предоставила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении суммы взысканного с Д.В. ущерба, а также отказал ответчикам во взыскании с истца понесенных ими судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков А.А., истца О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Л.А. и Д.В., являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту от ** года, комиссией в составе инженера, прораба ООО "**" в присутствии собственников вышеуказанных квартир, в квартире N ** дома N *** корп. *** по *** произошел залив по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явился лопнувший радиатор, расположенный в квартире N **, переустановленный жильцами по собственной инициативе.
Согласно акту о заливе, квартире истца причинены повреждения: жилой комнаты площадью *** кв. м - следы протечки на потолке у отопительных стояков 0,4x0,4 кв. м (водоэмульсионной покрытие), отслоение обоев от стены 0,5x2,7 кв. м, расхождение швов напольного покрытия (ламинат) 1 кв. м; жилой комнаты площадью *** кв. м - желтое пятно на потолке 0,5x0,4 кв. м (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев от стены 0,5x2,7 кв. м, расхождение швов напольного покрытия (ламинат) 0,5 кв. м; жилой комнаты площадью *** кв. м - желтые пятна на потолке у отопительных стояков 0,4x0,4 кв. м и 0,5x0,2 кв. м (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев 0,5x2,7 кв. м; кухни - желтое пятно на потолке 0,4x0,4 (водоэмульсионное покрытие).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно заключению эксперта ЗАО "**" N *** от ** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом износа, на момент залива квартиры от ** года, составляет * руб. При этом, экспертизой установлено несоответствие реальных повреждений жилой площади, повреждениям, указанных в акте о произошедшем заливе, а именно: отслоение обоев в размерах 0,5x2,7 в жилой комнате площадью * кв. м, 0,5x2, м в жилой комнате площадью * кв. м, 0,5x2,7 м в жилой комнате площадью * кв. м на момент проведения экспертом осмотра не обнаружены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчики вину в заливе и размер ущерба, установленный заключением эксперта не оспаривали, иск в указанной части признали.
Отклоняя доводы ответчиков о снижении размера ущерба в силу положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении Д.В., которые могли бы служить основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска О.К. в полном объеме, законные основания для возмещения понесенных ответчиками судебных расходов отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от * года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.А. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 года
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по апелляционной жалобе Л.А., Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А., Д.В. в пользу О.К. в равных долях сумму ущерба в размере *** рублей, дополнительные расходы в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении требований Л.А. и Д.В. к О.К. о снижении суммы ущерба и взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец О.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере * руб., расходов по оплате подготовки искового заявления в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. * года по вине ответчиков, проживающих этажом выше произошел залив квартиры истца, по причине разрыва радиатора в квартире ответчиков. В результате залива квартире истца причинен ущерб в размере ** коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования О.К. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ** года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела О.К. заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании суммы ущерба за поврежденный ламинат, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном судебной экспертизой - ** руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года производство по делу в части исковых требований О.К. к Л.А., Д.В. о компенсации морального ущерба, взыскания суммы за поврежденный ламинат прекращено.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину ответчиков в заливе квартиры не оспаривала, указала на то, что ущерб должен взыскиваться с ответчиков в долевом соотношении. Просила также о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Д.В. в соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ, предоставила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении суммы взысканного с Д.В. ущерба, а также отказал ответчикам во взыскании с истца понесенных ими судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков А.А., истца О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Л.А. и Д.В., являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту от ** года, комиссией в составе инженера, прораба ООО "**" в присутствии собственников вышеуказанных квартир, в квартире N ** дома N *** корп. *** по *** произошел залив по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явился лопнувший радиатор, расположенный в квартире N **, переустановленный жильцами по собственной инициативе.
Согласно акту о заливе, квартире истца причинены повреждения: жилой комнаты площадью *** кв. м - следы протечки на потолке у отопительных стояков 0,4x0,4 кв. м (водоэмульсионной покрытие), отслоение обоев от стены 0,5x2,7 кв. м, расхождение швов напольного покрытия (ламинат) 1 кв. м; жилой комнаты площадью *** кв. м - желтое пятно на потолке 0,5x0,4 кв. м (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев от стены 0,5x2,7 кв. м, расхождение швов напольного покрытия (ламинат) 0,5 кв. м; жилой комнаты площадью *** кв. м - желтые пятна на потолке у отопительных стояков 0,4x0,4 кв. м и 0,5x0,2 кв. м (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев 0,5x2,7 кв. м; кухни - желтое пятно на потолке 0,4x0,4 (водоэмульсионное покрытие).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно заключению эксперта ЗАО "**" N *** от ** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом износа, на момент залива квартиры от ** года, составляет * руб. При этом, экспертизой установлено несоответствие реальных повреждений жилой площади, повреждениям, указанных в акте о произошедшем заливе, а именно: отслоение обоев в размерах 0,5x2,7 в жилой комнате площадью * кв. м, 0,5x2, м в жилой комнате площадью * кв. м, 0,5x2,7 м в жилой комнате площадью * кв. м на момент проведения экспертом осмотра не обнаружены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчики вину в заливе и размер ущерба, установленный заключением эксперта не оспаривали, иск в указанной части признали.
Отклоняя доводы ответчиков о снижении размера ущерба в силу положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении Д.В., которые могли бы служить основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска О.К. в полном объеме, законные основания для возмещения понесенных ответчиками судебных расходов отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от * года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.А. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)