Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 20.06.2013
по делу N А16-127/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"
к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" (ОГРН 1117907000749, ИНН 7902527736, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, далее - административный орган) о назначении наказания от 25.01.2013 N 6.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2013 по делу N А16-127/2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 6, которым общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А16-127/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Обществом отзыв на жалобу не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 31.10.2012 N 389 старшим государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом жилищной инспекции с целью проверки подготовки жилищного фонда п.Пашково и п.Хинганск к эксплуатации в осенне-зимний период.
В ходе проверки 06.11.2012 выявлены нарушения обязательных требований: открыты входы в подвалы по адресам: п.Хинганск ул. Октябрьская, 12, ул. Ленина, 17 (не оснащены запирающими устройствами); козырьки подъездов и сливные желоба на крыше требуют очистки от растительности по адресу: п.Хинганск, ул. Октябрьская, 12; нарушение остекления в подъезде N 1 по адресу: п.Хинганск, ул. Октябрьская, 10; в подъезде N 4 дома по адресу: п.Хинганск, ул. Ленина, 17 открыт вход на чердак (не оснащен запирающим устройством); в подъезде N 4 дома по адресу: п. Хинганск, ул. Ленина, 17 на входной двери подъезда нет пружины; на входе в подъезд N 1 разрушены ступени; разрушена отмостка по адресам: п.Пашково, ул. Пограничная, 8, 10, выход на кровлю не закрыт по адресу: п.Пашково, ул. Пограничная, 8.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 06.11.2012 N 389.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
По результатам проведенной проверки в отношении общества, в отсутствие его представителя, старшим государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО Дяченко А.М. составлен протокол N 190 от 23.11.2012 об административном правонарушении.
Определением от 14.01.2013 инспекцией назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 6, вынесенным начальником государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора управления многоквартирными жилыми домами от 05.08.2011, представленного в материалы дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" и администрацией муниципального образования "Хинганское городское поселение" заключен указанный договор, в соответствии с которым общество за плату приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2.4 указанного договора управляющая компания (общество) имеет право поручать выполнение обязательств по договору иным организациям.
Кроме того, согласно договору передачи полномочий от 05.09.2011 товарищество собственников жилья "Уют" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ЕАО, Облученский район, поселок Хинганск, ул. Ленина, 15, ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 19, ул. Октябрьская, 10, ул. Октябрьская, 15а, ул. Октябрьская, 12, ул. Калинина, 12.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.
Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
На основании пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
В соответствии с пунктами 4.8.14 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лестничные клетки должны быть с исправным остекление; должно быть обеспечено наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю должны быть закрыты на замок.
Согласно пункту 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил).
Постановлением административного органа установлена вина общества в нарушении требований пунктов 2.6.2, 3.4.5, 4.8.14, 2.6.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку им не приняты достаточные меры по выявлению и устранению нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в ходе их подготовки к отопительному периоду.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административным органом законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что административный орган надлежаще извещал посредством почтовой и факсимильной связи общество о процессуальных действиях. Общество отрицает получение от административного органа информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе факсом (л.д. 36).
В соответствии со статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ процессуальные действия могут быть совершены административным органом в отсутствие представителя общества, но если имеются доказательства извещения об этом юридического лица, способ направления информации значения не имеет.
Административный орган полагает, что отметка должностного лица на определении, а также счет от 31.01.2013 и счет-фактура на оплату услуг связи административному органу, расшифровка услуг - список сделанных звонков (л.д. 37-42) подтверждает направление факсом определения от 14.01.2013 о назначении дела об административном правонарушении. Однако, апелляционный суд считает, что из указанных документов по услугам связи не определяется содержание информации, переданной обществу.
Апелляционным судом отклоняется ссылка административного органа на почтовую квитанцию от 12.11.2012 (л.д. 34) в подтверждение отправки информации от 09.11.2012 о времени и месте составления протокола, поскольку установить что направлялось невозможно, а почтового уведомления о получении данной корреспонденции обществом не имеется.
Административным органом в нарушение установленных норм не была обеспечена обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, что является существенным нарушением.
Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2013 по делу N А16-127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 06АП-4054/2013 ПО ДЕЛУ N А16-127/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 06АП-4054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 20.06.2013
по делу N А16-127/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"
к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" (ОГРН 1117907000749, ИНН 7902527736, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, далее - административный орган) о назначении наказания от 25.01.2013 N 6.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2013 по делу N А16-127/2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 6, которым общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А16-127/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Обществом отзыв на жалобу не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 31.10.2012 N 389 старшим государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом жилищной инспекции с целью проверки подготовки жилищного фонда п.Пашково и п.Хинганск к эксплуатации в осенне-зимний период.
В ходе проверки 06.11.2012 выявлены нарушения обязательных требований: открыты входы в подвалы по адресам: п.Хинганск ул. Октябрьская, 12, ул. Ленина, 17 (не оснащены запирающими устройствами); козырьки подъездов и сливные желоба на крыше требуют очистки от растительности по адресу: п.Хинганск, ул. Октябрьская, 12; нарушение остекления в подъезде N 1 по адресу: п.Хинганск, ул. Октябрьская, 10; в подъезде N 4 дома по адресу: п.Хинганск, ул. Ленина, 17 открыт вход на чердак (не оснащен запирающим устройством); в подъезде N 4 дома по адресу: п. Хинганск, ул. Ленина, 17 на входной двери подъезда нет пружины; на входе в подъезд N 1 разрушены ступени; разрушена отмостка по адресам: п.Пашково, ул. Пограничная, 8, 10, выход на кровлю не закрыт по адресу: п.Пашково, ул. Пограничная, 8.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 06.11.2012 N 389.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
По результатам проведенной проверки в отношении общества, в отсутствие его представителя, старшим государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО Дяченко А.М. составлен протокол N 190 от 23.11.2012 об административном правонарушении.
Определением от 14.01.2013 инспекцией назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 6, вынесенным начальником государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора управления многоквартирными жилыми домами от 05.08.2011, представленного в материалы дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" и администрацией муниципального образования "Хинганское городское поселение" заключен указанный договор, в соответствии с которым общество за плату приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2.4 указанного договора управляющая компания (общество) имеет право поручать выполнение обязательств по договору иным организациям.
Кроме того, согласно договору передачи полномочий от 05.09.2011 товарищество собственников жилья "Уют" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ЕАО, Облученский район, поселок Хинганск, ул. Ленина, 15, ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 19, ул. Октябрьская, 10, ул. Октябрьская, 15а, ул. Октябрьская, 12, ул. Калинина, 12.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.
Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
На основании пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
В соответствии с пунктами 4.8.14 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лестничные клетки должны быть с исправным остекление; должно быть обеспечено наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю должны быть закрыты на замок.
Согласно пункту 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил).
Постановлением административного органа установлена вина общества в нарушении требований пунктов 2.6.2, 3.4.5, 4.8.14, 2.6.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку им не приняты достаточные меры по выявлению и устранению нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в ходе их подготовки к отопительному периоду.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административным органом законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что административный орган надлежаще извещал посредством почтовой и факсимильной связи общество о процессуальных действиях. Общество отрицает получение от административного органа информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе факсом (л.д. 36).
В соответствии со статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ процессуальные действия могут быть совершены административным органом в отсутствие представителя общества, но если имеются доказательства извещения об этом юридического лица, способ направления информации значения не имеет.
Административный орган полагает, что отметка должностного лица на определении, а также счет от 31.01.2013 и счет-фактура на оплату услуг связи административному органу, расшифровка услуг - список сделанных звонков (л.д. 37-42) подтверждает направление факсом определения от 14.01.2013 о назначении дела об административном правонарушении. Однако, апелляционный суд считает, что из указанных документов по услугам связи не определяется содержание информации, переданной обществу.
Апелляционным судом отклоняется ссылка административного органа на почтовую квитанцию от 12.11.2012 (л.д. 34) в подтверждение отправки информации от 09.11.2012 о времени и месте составления протокола, поскольку установить что направлялось невозможно, а почтового уведомления о получении данной корреспонденции обществом не имеется.
Административным органом в нарушение установленных норм не была обеспечена обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, что является существенным нарушением.
Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2013 по делу N А16-127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)