Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. расходы на ремонт квартиры в размере <...> рубля, в пользу Г.И. расходы на ремонт квартиры в размере <...> рубля;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта имущества в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы по потере качества имущества в размере <...> рублей, в пользу Г.И. расходы на по испытанию электрооборудования в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя <...> рублей, в пользу Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Г.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Г.В. - П., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Г.В. и Г.И. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, по вине ответчика. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и отсутствием радиатора отопления в квартире третьего лица при подаче теплоносителя в систему отопления жилого дома противоречит имеющимся у ответчика доказательствам, которые не могли быть им представлены в судебное заседание по уважительным причинам, так как представитель ответчика была занята в ином судебном заседании, о чем сообщила суду, однако поданное при этом ходатайство об отложении дела было отклонено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N <...> по ул. <...> в г. Березники, Пермский край на основании договора купли-продажи от 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <...> от 26.02.2008.
15.09.2012 была залита квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники по причине отсутствия радиатора отопления в системе отопления жилого дома. Как следует из акта осмотра квартиры от 21.09.2012, утвержденного управляющим директором ООО <...> С., радиатор отопления демонтирован работниками ООО <...>, в связи с проведением ремонта, и при подаче теплоносителя в систему отопления ответственные работники не убедились в ее исправности. Также в акте содержится указание на то, что в результате вышеуказанных событий пострадали две квартиры, расположенные ниже - на 2 и 1 этажах дома.
Согласно акту обследования квартиры истцов от 17.09.2012, утвержденного управляющим директором ООО <...> С., причиной затопления квартиры явилось протопление из вышерасположенной квартиры N <...>, по причине отсутствия в ней радиатора отопления.
Помимо указанных актов от 21.09.2012 и 17.09.2012 имеется акт осмотра квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> от 07.11.2012 содержащий сводные данные по фактам затопления квартиры истцов в разные даты.
На основании указанных документов суд установил причину причинения ущерба имуществу истцов, лицо, виновное в причинении вреда - ООО <...> демонтировавшее в ходе производимого ремонта радиатор отопления и допустившее пуск теплоносителя в систему, не убедившись в ее исправности, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер ущерба определен судом на основании отчета N 36-К-12 по определению рыночной стоимости затрат на ремонт, акта экспертизы N 103-02-00343 по определению сроков эксплуатации и естественного износа имущества, сведений о ценах на аналогичные изделия имущества в торговой сети г. Березники и стоимость химической чистки загрязненного имущества. Стоимость ремонта по восстановлению поврежденной проводки определена на основании локального сметного расчета N 171.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд выносит решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств исследованных в судебном заседании, которым дается оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, ограничений по способу их представления суду процессуальным законом не установлено. Также не установлено обязанности лица, участвующего в деле, лично давать суду пояснения относительно предмета судебного разбирательства. Таким образом, ООО <...> имело возможность направить в суд возражения относительно заявленного требования и представить имеющиеся доказательства независимо от участия в судебном заседании представителя общества. Однако в материалах дела соответствующих документов не имеется. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении новых доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, в связи с чем приложенные к жалобе документы судебной коллегией не рассматривались. При этом судебной коллегией учтено, что невозможность представителя общества участвовать в судебном заседании по причине необходимости участия в другом процессе к числу уважительных причин для отложения судебного заседания не относится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к ней документах, отклоняются.
Также отклоняются доводы о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду не представлены. Доводы жалобы об ответственности собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела действия, послужившие причиной затопления - снятие радиатора и пуск теплоносителя в систему отопления, совершены работниками ответчика.
Доводы, направленные на оспаривание размера причиненного ущерба также отклоняются, поскольку представленным истцами доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Иное мнение относительно цен, из которых следует исходить при определении размера ущерба, основанием для изменения решения суда не является.
При определении размера морального вреда судом учтены все необходимые условия, размер компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3928/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3928/2013
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. расходы на ремонт квартиры в размере <...> рубля, в пользу Г.И. расходы на ремонт квартиры в размере <...> рубля;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта имущества в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы по потере качества имущества в размере <...> рублей, в пользу Г.И. расходы на по испытанию электрооборудования в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя <...> рублей, в пользу Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Г.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Г.В. - П., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Г.В. и Г.И. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, по вине ответчика. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и отсутствием радиатора отопления в квартире третьего лица при подаче теплоносителя в систему отопления жилого дома противоречит имеющимся у ответчика доказательствам, которые не могли быть им представлены в судебное заседание по уважительным причинам, так как представитель ответчика была занята в ином судебном заседании, о чем сообщила суду, однако поданное при этом ходатайство об отложении дела было отклонено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N <...> по ул. <...> в г. Березники, Пермский край на основании договора купли-продажи от 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <...> от 26.02.2008.
15.09.2012 была залита квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники по причине отсутствия радиатора отопления в системе отопления жилого дома. Как следует из акта осмотра квартиры от 21.09.2012, утвержденного управляющим директором ООО <...> С., радиатор отопления демонтирован работниками ООО <...>, в связи с проведением ремонта, и при подаче теплоносителя в систему отопления ответственные работники не убедились в ее исправности. Также в акте содержится указание на то, что в результате вышеуказанных событий пострадали две квартиры, расположенные ниже - на 2 и 1 этажах дома.
Согласно акту обследования квартиры истцов от 17.09.2012, утвержденного управляющим директором ООО <...> С., причиной затопления квартиры явилось протопление из вышерасположенной квартиры N <...>, по причине отсутствия в ней радиатора отопления.
Помимо указанных актов от 21.09.2012 и 17.09.2012 имеется акт осмотра квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> от 07.11.2012 содержащий сводные данные по фактам затопления квартиры истцов в разные даты.
На основании указанных документов суд установил причину причинения ущерба имуществу истцов, лицо, виновное в причинении вреда - ООО <...> демонтировавшее в ходе производимого ремонта радиатор отопления и допустившее пуск теплоносителя в систему, не убедившись в ее исправности, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер ущерба определен судом на основании отчета N 36-К-12 по определению рыночной стоимости затрат на ремонт, акта экспертизы N 103-02-00343 по определению сроков эксплуатации и естественного износа имущества, сведений о ценах на аналогичные изделия имущества в торговой сети г. Березники и стоимость химической чистки загрязненного имущества. Стоимость ремонта по восстановлению поврежденной проводки определена на основании локального сметного расчета N 171.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд выносит решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств исследованных в судебном заседании, которым дается оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, ограничений по способу их представления суду процессуальным законом не установлено. Также не установлено обязанности лица, участвующего в деле, лично давать суду пояснения относительно предмета судебного разбирательства. Таким образом, ООО <...> имело возможность направить в суд возражения относительно заявленного требования и представить имеющиеся доказательства независимо от участия в судебном заседании представителя общества. Однако в материалах дела соответствующих документов не имеется. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении новых доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, в связи с чем приложенные к жалобе документы судебной коллегией не рассматривались. При этом судебной коллегией учтено, что невозможность представителя общества участвовать в судебном заседании по причине необходимости участия в другом процессе к числу уважительных причин для отложения судебного заседания не относится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к ней документах, отклоняются.
Также отклоняются доводы о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду не представлены. Доводы жалобы об ответственности собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела действия, послужившие причиной затопления - снятие радиатора и пуск теплоносителя в систему отопления, совершены работниками ответчика.
Доводы, направленные на оспаривание размера причиненного ущерба также отклоняются, поскольку представленным истцами доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Иное мнение относительно цен, из которых следует исходить при определении размера ущерба, основанием для изменения решения суда не является.
При определении размера морального вреда судом учтены все необходимые условия, размер компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)