Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича, Краснодарский край, ст. Староминская,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-20143/2010
по заявлению представителя собрания кредиторов Манченко П.В. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Пасенко Сергея Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительным кооперативом "Татищев", г. Тольятти (ОГРН 1036301004541, ИНН 6321104323, 445030),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее - должник, ЖСК "Татищев") признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
09, 25 июля и 28 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива"), являющееся одним из кредиторов должника, на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 81434, 888482, 88483, 114008), в которых с учетом уточнения заявленного требования просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В., выразившиеся в не представлении отчетов арбитражного управляющего в установленной форме и документов к ним; в не предоставлении реестра требований кредиторов и журнала регистрации на собрании кредиторов, состоявшемся 01.08.2012; в затягивании без установленных причин процедуры банкротства, как влекущем уменьшение конкурсной массы должника; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.09.2012, лишении кредиторов права ознакомиться с материалами к собранию; в не предоставлении необходимой информации о ходе процедуры банкротства по требованию кредиторов; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, для ознакомления, включении в повестку собрания, созываемого по требованию конкурсного кредитора, дополнительных вопросов; в отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации; в не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации о заемных средствах.
Также кредитором заявлено требование об отстранении Пасенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
С аналогичным заявлением (об отстранении Пасенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей) 27.08.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратился представитель собрания кредиторов (вх. N 101304).
Указанные заявления в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 производство по жалобе ООО "Дива" на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации о заемных средствах прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования и принятия его судом.
Ходатайство представителя собрания кредиторов ЖСК "Татищев" Манченко П.В. и жалоба ООО "Дива" на действия конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В., выразившиеся: в отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации; в не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок; в не представлении конкурсному кредитору отчетов в установленной форме и документов к ним; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания, лишении кредиторов права ознакомиться с материалами к собранию; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в не представлении конкурсному кредитору материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, для ознакомления.
Арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение от 19.12.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев", арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 22.03.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Дива" на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев", а также заявлений ООО "Дива" и представителя собрания кредиторов должника об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом приведены доводы относительно рассмотрения спора незаконным составом суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. возложенных на него обязанностей и требования ООО "Дива", представителя собрания кредиторов должника об отстранении Пасенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Удовлетворяя жалобу на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации; не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок; в не представлении конкурсному кредитору отчетов в установленной форме и документов к ним; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания, лишении кредиторов права ознакомиться с материалами к собранию; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в не представлении конкурсному кредитору материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, для ознакомления, арбитражные суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовались положениями статьей 14 и 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности иных документов указанная норма права не содержит. Однако такая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которым отчет (заключение) арбитражного (конкурсного) управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным (конкурсным) управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника и приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).
Сообщение о проведении собрания кредиторов, направляемое арбитражным управляющим в адрес лиц, имеющих право на участие в нем, должно содержаться, наряду с другими сведениями, сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).
Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.
Не проведение собраний кредиторов, не представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, иная, отличная от установленного статьей 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.
Исходя из даты проведения предыдущего собрания кредиторов (18.04.2012) и отсутствия доказательств проведения последующего собрания в установленные статьей 143 Закона о банкротстве сроки (по состоянию на 18.07.2012), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Пасенко С.В. периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, в связи с чем правомерно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасенко С.В. в указанной части незаконными.
Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами был установлен факт представления конкурсным управляющим Пасенко С.В. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, оформленного с нарушением требований пунктов 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (в несброшюрованном виде и без приложения к нему копий документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения).
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами был установлен факт привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр ЮСБ Губерния" в целях оказания услуг (юридических), отличных по своему характеру от отраженных конкурсным управляющим в графе своего отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (бухгалтерских услуг), что послужило основанием для вывода судов о правомерности доводов заявителя жалобы об отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Пасенко С.В. требованиям законодательства о банкротстве, нарушающим права кредиторов должника.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Исходя из положений названной статьи Закона о банкротстве, вопрос об определении места проведения собрания кредиторов в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов.
Право определять место проведения собрания кредиторов предоставлено арбитражному управляющему лишь в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника и отсутствия решения собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве кредиторы вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Суды установили, что конкурсный управляющий Пасенко С.В. назначил проведение собрания кредиторов ЖСК "Татищев", созванное на 05.07.2012, по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 25, 4 этаж, оф. 10, в то время, как местом нахождения должника является адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 49.
Кроме того, судами было установлено, что в уведомлении о созыве очередного собрания кредиторов должника на 14.09.2012, проведение которого предлагалось по адресу государственной регистрации должника, конкурсным управляющим в качестве места ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, был указан адрес: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, 36.
Вследствие болезни конкурсного управляющего созванное на 14.09.2012 было им перенесено на 17.09.2012, о чем согласно пояснениям ООО "Дива" последний не был извещен конкурсным управляющим надлежащим образом.
Проверив соответствие действий временного управляющего приведенным выше нормам права, установив факт созыва на 05.07.2012 конкурсным управляющим собрания не по адресу места нахождения должника или органов его управления, а также непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; определение конкурсным управляющим должника при созыве собрания кредиторов на 14.09.2012 без учета интересов кредиторов должника, расположенных в Самарской области, наиболее приемлемого для себя места (адреса) ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (Краснодарский край); а также заочное перенесение конкурсным управляющим собрания кредиторов на срок, не обеспечивающий условий заблаговременного уведомления кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные действия свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Пасенко С.В. прав и законных интересов кредиторов должника, направлены на ограничение их прав на свободный доступ к материалам собрания, формирование ими своей позиции и участие в собрании кредиторов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу ООО "Дива", признав действия (бездействие) конкурсного управляющего в оспариваемой им части не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими права кредиторов должника и влекущими возможность причинения им убытков.
Принимая во внимание установление судами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Пасенко С.В. своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Пасенко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего спора незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку формирование состава суда для рассмотрения настоящего дела и последующая замена судей по делу были произведены в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационных жалоб не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-20143/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20143/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А55-20143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича, Краснодарский край, ст. Староминская,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-20143/2010
по заявлению представителя собрания кредиторов Манченко П.В. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Пасенко Сергея Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительным кооперативом "Татищев", г. Тольятти (ОГРН 1036301004541, ИНН 6321104323, 445030),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее - должник, ЖСК "Татищев") признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
09, 25 июля и 28 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива"), являющееся одним из кредиторов должника, на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 81434, 888482, 88483, 114008), в которых с учетом уточнения заявленного требования просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В., выразившиеся в не представлении отчетов арбитражного управляющего в установленной форме и документов к ним; в не предоставлении реестра требований кредиторов и журнала регистрации на собрании кредиторов, состоявшемся 01.08.2012; в затягивании без установленных причин процедуры банкротства, как влекущем уменьшение конкурсной массы должника; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.09.2012, лишении кредиторов права ознакомиться с материалами к собранию; в не предоставлении необходимой информации о ходе процедуры банкротства по требованию кредиторов; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, для ознакомления, включении в повестку собрания, созываемого по требованию конкурсного кредитора, дополнительных вопросов; в отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации; в не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации о заемных средствах.
Также кредитором заявлено требование об отстранении Пасенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
С аналогичным заявлением (об отстранении Пасенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей) 27.08.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратился представитель собрания кредиторов (вх. N 101304).
Указанные заявления в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 производство по жалобе ООО "Дива" на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации о заемных средствах прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования и принятия его судом.
Ходатайство представителя собрания кредиторов ЖСК "Татищев" Манченко П.В. и жалоба ООО "Дива" на действия конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В., выразившиеся: в отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации; в не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок; в не представлении конкурсному кредитору отчетов в установленной форме и документов к ним; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания, лишении кредиторов права ознакомиться с материалами к собранию; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в не представлении конкурсному кредитору материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, для ознакомления.
Арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение от 19.12.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев", арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 22.03.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Дива" на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев", а также заявлений ООО "Дива" и представителя собрания кредиторов должника об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом приведены доводы относительно рассмотрения спора незаконным составом суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. возложенных на него обязанностей и требования ООО "Дива", представителя собрания кредиторов должника об отстранении Пасенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Удовлетворяя жалобу на ненадлежащее исполнение Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации; не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок; в не представлении конкурсному кредитору отчетов в установленной форме и документов к ним; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания, лишении кредиторов права ознакомиться с материалами к собранию; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в не представлении конкурсному кредитору материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, для ознакомления, арбитражные суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовались положениями статьей 14 и 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности иных документов указанная норма права не содержит. Однако такая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которым отчет (заключение) арбитражного (конкурсного) управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным (конкурсным) управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника и приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).
Сообщение о проведении собрания кредиторов, направляемое арбитражным управляющим в адрес лиц, имеющих право на участие в нем, должно содержаться, наряду с другими сведениями, сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).
Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.
Не проведение собраний кредиторов, не представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, иная, отличная от установленного статьей 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.
Исходя из даты проведения предыдущего собрания кредиторов (18.04.2012) и отсутствия доказательств проведения последующего собрания в установленные статьей 143 Закона о банкротстве сроки (по состоянию на 18.07.2012), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Пасенко С.В. периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, в связи с чем правомерно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасенко С.В. в указанной части незаконными.
Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами был установлен факт представления конкурсным управляющим Пасенко С.В. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, оформленного с нарушением требований пунктов 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (в несброшюрованном виде и без приложения к нему копий документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения).
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами был установлен факт привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр ЮСБ Губерния" в целях оказания услуг (юридических), отличных по своему характеру от отраженных конкурсным управляющим в графе своего отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (бухгалтерских услуг), что послужило основанием для вывода судов о правомерности доводов заявителя жалобы об отображении в отчетах арбитражного управляющего недостоверной информации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Пасенко С.В. требованиям законодательства о банкротстве, нарушающим права кредиторов должника.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Исходя из положений названной статьи Закона о банкротстве, вопрос об определении места проведения собрания кредиторов в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов.
Право определять место проведения собрания кредиторов предоставлено арбитражному управляющему лишь в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника и отсутствия решения собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве кредиторы вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Суды установили, что конкурсный управляющий Пасенко С.В. назначил проведение собрания кредиторов ЖСК "Татищев", созванное на 05.07.2012, по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 25, 4 этаж, оф. 10, в то время, как местом нахождения должника является адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 49.
Кроме того, судами было установлено, что в уведомлении о созыве очередного собрания кредиторов должника на 14.09.2012, проведение которого предлагалось по адресу государственной регистрации должника, конкурсным управляющим в качестве места ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, был указан адрес: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, 36.
Вследствие болезни конкурсного управляющего созванное на 14.09.2012 было им перенесено на 17.09.2012, о чем согласно пояснениям ООО "Дива" последний не был извещен конкурсным управляющим надлежащим образом.
Проверив соответствие действий временного управляющего приведенным выше нормам права, установив факт созыва на 05.07.2012 конкурсным управляющим собрания не по адресу места нахождения должника или органов его управления, а также непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; определение конкурсным управляющим должника при созыве собрания кредиторов на 14.09.2012 без учета интересов кредиторов должника, расположенных в Самарской области, наиболее приемлемого для себя места (адреса) ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (Краснодарский край); а также заочное перенесение конкурсным управляющим собрания кредиторов на срок, не обеспечивающий условий заблаговременного уведомления кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные действия свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Пасенко С.В. прав и законных интересов кредиторов должника, направлены на ограничение их прав на свободный доступ к материалам собрания, формирование ими своей позиции и участие в собрании кредиторов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу ООО "Дива", признав действия (бездействие) конкурсного управляющего в оспариваемой им части не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими права кредиторов должника и влекущими возможность причинения им убытков.
Принимая во внимание установление судами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Пасенко С.В. своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Пасенко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего спора незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку формирование состава суда для рассмотрения настоящего дела и последующая замена судей по делу были произведены в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационных жалоб не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-20143/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)