Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Тартынский С.А.
Судьи 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Воронина И.В. - докл.
Кирова Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.
с участием прокурора Ведерникова В.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Л. к Т.А.Р., М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по кассационной жалобе адвоката Бирюли Л.У. в интересах Л., поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,
Л. обратилась в суд с иском к М., Т.А.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.А., *** года рождения, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А.Р., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающей его право собственности на спорную квартиру, включении в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности Л., передаче в собственность Л. спорного жилого помещения, выселении Т.А.Р. и его несовершеннолетней дочери Т.А.А., снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживала в квартире по адресу: ***, являлась членом ЖСК "***", выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву она с сыном Ж.С.С. пыталась войти в свою квартиру, но обнаружила, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истица и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "***". В результате служебного расследования было установлено, что Л. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. Л. якобы была продана М., затем М. 24 сентября 2004 г. продала спорную квартиру Т.А.Р., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, *** года рождения, 08 июня 2007 г.
На основании изложенного Л. просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и М. 16 сентября 2004 г., поскольку такой договор с М. она не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; просила также признать недействительным договор, заключенный 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А.Р., прекратить право собственности Т.А.Р. на спорную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ответчика и передать в собственность Л.; выселить Т.А.Р. и его дочь Т.А.А. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства.
М. в суд не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Глотова И.В., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Т.А.Р. в суд не явился.
- Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных 16 сентября 2004 г. между Л. и М. и 24 сентября 2004 года между М. и Т.А.Р., прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру Т.А.Р., истребовании спорной квартиры из его незаконного владения в собственность Л., аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество прав и сделок с ним, подтверждающей право собственности Т.А.Р., включении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним записи, подтверждающей право собственности на спорное жилое помещение Л., передаче в собственность Л. названной выше квартиры, снятии Т.А.Р. и Т.А.А. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры;
- в удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Бирюля Л.У., действующая в интересах Л., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
13 февраля 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 1 марта 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2013 года кассационная жалоба адвоката Бирюля Л.У., действующей в интересах Л., с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бирюли Л.У. в интересах Л., Т.А.Р. и его представителя по доверенности П., заключение прокурора Ведерникова В.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 23,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено в декабре 1970 г. Л., *** года рождения, которая являлась членом ЖСК "***" и была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту с 1971 г., с 1981 г. на спорной жилой площади по месту жительства был зарегистрирован сын Л. - Ж.С.С.
Пай за квартиру Л. выплачен в полном объеме.
С 1996 года, по утверждению Л., она проживала в г. Симферополь, откуда на территорию РФ вернулась в 2009 году, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством на возвращение в Российскую Федерацию, выданным Л. генеральным консульством России в Симферополе 25 мая 2009 года (т. 1 л.д. 40).
16 июля 2004 года Л. в г. Москве выдана доверенность на имя С.М.В. на право получения документов и регистрации на ее имя права собственности на спорную квартиру.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Р.В.Ш.
7 сентября 2004 года Л. выдана доверенность на Т.Г.В., Т.Т.В., Н.Е.И. с правом подачи и получения документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по названному выше адресу.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы К.Н.В.
16 сентября 2004 года между Л. и М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Л. продала спорную квартиру М. за *** руб.
24 сентября 2004 года осуществлена государственная регистрация данного договора.
24 сентября 2004 года между М. и Т.А.Р. заключен договор купли-продажи спорной кварты, по условиям которого Т.А.Р. приобрел у М. спорную квартиру за *** руб.
Договор в установленном порядке зарегистрирован.
29 декабря 2004 года Л. и ее сын Ж.С.С. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры на основании свидетельств о смерти, выданных 5 ноября 2004 года отделом ЗАГС округа Алексин Тульской области в связи со смертью Л. и Ж.С.С., имевшей место 1 октября 2004 года.
С 8 июня 2007 года на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Т.А.Р. и его дочь Т.А.А.
14 июля 2009 года Л. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России, представила документы, удостоверяющие личность, указала на то, что в квартире по месту жительства длительное время отсутствовала и была незаконно снята с регистрационного учета.
Согласно сообщениям отдела записи актов гражданского состояния города Алексин и Алексинского района Тульской области регистрация смерти Л. данным отделом ЗАГС не производилась, запись о смерти на Л. не осуществлялась, свидетельство о смерти не выдавалось (т. 1 л.д. 46, 47).
На основании изложенного, регистрация по месту жительства Л. в спорной квартире была восстановлена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд, оценив представленное истцом заключение Бюро независимой экспертизы "***" от 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 111 - 112), установил, что договор купли-продажи спорной квартиры с М. от 16 сентября 2004 года Л. не подписывался.
Кроме того, согласно справке ВРИО нотариуса Р.В.Ш. от 12 апреля 2011 года доверенность от имени Л. от 16 июля 2004 года на имя С.М.В. нотариусом не удостоверялась (т. 1 л.д. 120).
Как следует из сообщения и.о. нотариуса К.Н.В., доверенность от 7 сентября 2004 года от имени Л. указанным нотариусом не удостоверялась.
Более того, как доверенности от 16 июля, 7 сентября 2004 года, так и сам договор от 16 сентября 2004 года заключены от имени Л., в то время как отчество Л. - А.
При этом названные документы имеют выполненные от руки записи фамилии, имени и отчества Л., где ее отчество указано как "А.".
Таким образом, суд, установив, что спорная квартиры выбыла из владения Л. помимо ее воли, заявленные ею исковые требования о признании сделок недействительными, прекращении права собственности Т.А.Р., истребовании квартиры из его владения и передаче ее в собственность Л. удовлетворил.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Т.А.Р. о слушании дела 19 июля 2011 года, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции Т.А.Р. было заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
Отменяя решение суда и отказывая Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебная коллегия, сославшись на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что Л. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку договор купли-продажи между ней и М. заключен 16 сентября 2004 года, а с требованиями в суд Л. обратилась 25 ноября 2010 года.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ определяется не днем совершения сделки, а моментом начала ее исполнения.
Вместе с тем, вопрос о том, когда именно и каким образом исполнялась сделка между Л. и М., в нарушение требований статей 56, 198, 327, 327-1 ГПК РФ судебной коллегией не исследовался и не разрешался, каких-либо выводов относительно момента начала исполнения заключенного между Л.и М. договора апелляционное определение не содержит.
При этом в кассационной жалобе адвокат Бирюля Л.У. в интересах Л. указывает на то, что данный договор Л. не заключался, денежных средств за квартиру она не получала, квартиру никому не передавала, а доверенность на право государственной регистрации договора от имени Л. нотариусом не удостоверялась.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения по данному делу вопроса об истечении срока исковой давности.
Более того, из материалов дела следует, что Л. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявлялось.
Обращаясь в суд, Л., ссылаясь на ничтожность совершенных со спорной квартирой сделок, просила истребовать ее из незаконного владения Т.А.Р., прекратить его право собственности на нее и передать в собственность ей.
Таким образом, Л. заявлены требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
На необходимость рассмотрения данного дела применительно к требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ указывают разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
К требованиям, вытекающим из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд, Л. утверждала, что о нарушении своих прав узнала в 2009 году, вернувшись в г. Москву из Симферополя, где проживала у сестры.
В суд с данными требованиями она обратилась 25 ноября 2010 года.
Имеющиеся в апелляционном определении указания на то, что о нарушении своих прав Л. могла узнать еще в 2005 году, поскольку в указанный период времени о совершении сделок со спорной квартирой стало известно ее сыну Ж.С.С., фактически противоречат изложенной в том же определении правовой позиции судебной коллегии о том, что срок исковой давности по требованиям Л. подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который исключает возможность исчисления срока давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Таким образом, ясного, четкого и однозначного указания на то, какие именно правовые нормы подлежат применению к спорным правоотношениям в части срока исковой давности, определение судебной коллегии в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ не содержит.
Более того, из материалов дела следует, что Ж.С.С. сособственником спорной квартиры не являлся, участником сделок с ней не был, следовательно, права каким-либо образом оспаривать их не имел, а сведений о том, что он, обращаясь в 2005 году в правоохранительные органы, действовал также в интересах своей матери Л. либо был наделен в установленном порядке полномочиями от ее имени защищать принадлежащие ей права, материалы дела не содержат.
Содержится в апелляционном определении и ссылка на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а приведенные представителем истца доводы о наличии таких причин состоятельными не являются.
Между тем, указания на то, какие именно обстоятельства представитель истца приводил в подтверждение уважительности причин пропуска Л. срока исковой давности, в апелляционном определении отсутствуют.
Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 года вообще не содержит сведений о том, что судебной коллегией в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение сторон и сторонами представлялись какие-либо доказательства в подтверждение наличия или отсутствия уважительных причин пропуска Л. срока исковой давности, в связи с чем проверить, какие именно объяснения давал представитель истца и на какие обстоятельства указывал в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защит нарушенных прав Л., в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, определяя дальнейшую юридическую судьбу настоящего дела, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 июля 2011 года также не может быть оставлено в силе в связи с нарушением при его вынесении процессуальных прав Т.А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-35
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 44г-35
Судья 1-й инстанции: Тартынский С.А.
Судьи 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Воронина И.В. - докл.
Кирова Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.
с участием прокурора Ведерникова В.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Л. к Т.А.Р., М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по кассационной жалобе адвоката Бирюли Л.У. в интересах Л., поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к М., Т.А.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.А., *** года рождения, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А.Р., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающей его право собственности на спорную квартиру, включении в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности Л., передаче в собственность Л. спорного жилого помещения, выселении Т.А.Р. и его несовершеннолетней дочери Т.А.А., снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживала в квартире по адресу: ***, являлась членом ЖСК "***", выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву она с сыном Ж.С.С. пыталась войти в свою квартиру, но обнаружила, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истица и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "***". В результате служебного расследования было установлено, что Л. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. Л. якобы была продана М., затем М. 24 сентября 2004 г. продала спорную квартиру Т.А.Р., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, *** года рождения, 08 июня 2007 г.
На основании изложенного Л. просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и М. 16 сентября 2004 г., поскольку такой договор с М. она не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; просила также признать недействительным договор, заключенный 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А.Р., прекратить право собственности Т.А.Р. на спорную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ответчика и передать в собственность Л.; выселить Т.А.Р. и его дочь Т.А.А. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства.
М. в суд не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Глотова И.В., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Т.А.Р. в суд не явился.
- Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных 16 сентября 2004 г. между Л. и М. и 24 сентября 2004 года между М. и Т.А.Р., прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру Т.А.Р., истребовании спорной квартиры из его незаконного владения в собственность Л., аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество прав и сделок с ним, подтверждающей право собственности Т.А.Р., включении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним записи, подтверждающей право собственности на спорное жилое помещение Л., передаче в собственность Л. названной выше квартиры, снятии Т.А.Р. и Т.А.А. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры;
- в удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Бирюля Л.У., действующая в интересах Л., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
13 февраля 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 1 марта 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2013 года кассационная жалоба адвоката Бирюля Л.У., действующей в интересах Л., с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бирюли Л.У. в интересах Л., Т.А.Р. и его представителя по доверенности П., заключение прокурора Ведерникова В.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 23,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено в декабре 1970 г. Л., *** года рождения, которая являлась членом ЖСК "***" и была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту с 1971 г., с 1981 г. на спорной жилой площади по месту жительства был зарегистрирован сын Л. - Ж.С.С.
Пай за квартиру Л. выплачен в полном объеме.
С 1996 года, по утверждению Л., она проживала в г. Симферополь, откуда на территорию РФ вернулась в 2009 году, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством на возвращение в Российскую Федерацию, выданным Л. генеральным консульством России в Симферополе 25 мая 2009 года (т. 1 л.д. 40).
16 июля 2004 года Л. в г. Москве выдана доверенность на имя С.М.В. на право получения документов и регистрации на ее имя права собственности на спорную квартиру.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Р.В.Ш.
7 сентября 2004 года Л. выдана доверенность на Т.Г.В., Т.Т.В., Н.Е.И. с правом подачи и получения документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по названному выше адресу.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы К.Н.В.
16 сентября 2004 года между Л. и М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Л. продала спорную квартиру М. за *** руб.
24 сентября 2004 года осуществлена государственная регистрация данного договора.
24 сентября 2004 года между М. и Т.А.Р. заключен договор купли-продажи спорной кварты, по условиям которого Т.А.Р. приобрел у М. спорную квартиру за *** руб.
Договор в установленном порядке зарегистрирован.
29 декабря 2004 года Л. и ее сын Ж.С.С. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры на основании свидетельств о смерти, выданных 5 ноября 2004 года отделом ЗАГС округа Алексин Тульской области в связи со смертью Л. и Ж.С.С., имевшей место 1 октября 2004 года.
С 8 июня 2007 года на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Т.А.Р. и его дочь Т.А.А.
14 июля 2009 года Л. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России, представила документы, удостоверяющие личность, указала на то, что в квартире по месту жительства длительное время отсутствовала и была незаконно снята с регистрационного учета.
Согласно сообщениям отдела записи актов гражданского состояния города Алексин и Алексинского района Тульской области регистрация смерти Л. данным отделом ЗАГС не производилась, запись о смерти на Л. не осуществлялась, свидетельство о смерти не выдавалось (т. 1 л.д. 46, 47).
На основании изложенного, регистрация по месту жительства Л. в спорной квартире была восстановлена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд, оценив представленное истцом заключение Бюро независимой экспертизы "***" от 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 111 - 112), установил, что договор купли-продажи спорной квартиры с М. от 16 сентября 2004 года Л. не подписывался.
Кроме того, согласно справке ВРИО нотариуса Р.В.Ш. от 12 апреля 2011 года доверенность от имени Л. от 16 июля 2004 года на имя С.М.В. нотариусом не удостоверялась (т. 1 л.д. 120).
Как следует из сообщения и.о. нотариуса К.Н.В., доверенность от 7 сентября 2004 года от имени Л. указанным нотариусом не удостоверялась.
Более того, как доверенности от 16 июля, 7 сентября 2004 года, так и сам договор от 16 сентября 2004 года заключены от имени Л., в то время как отчество Л. - А.
При этом названные документы имеют выполненные от руки записи фамилии, имени и отчества Л., где ее отчество указано как "А.".
Таким образом, суд, установив, что спорная квартиры выбыла из владения Л. помимо ее воли, заявленные ею исковые требования о признании сделок недействительными, прекращении права собственности Т.А.Р., истребовании квартиры из его владения и передаче ее в собственность Л. удовлетворил.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Т.А.Р. о слушании дела 19 июля 2011 года, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции Т.А.Р. было заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
Отменяя решение суда и отказывая Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебная коллегия, сославшись на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что Л. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку договор купли-продажи между ней и М. заключен 16 сентября 2004 года, а с требованиями в суд Л. обратилась 25 ноября 2010 года.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ определяется не днем совершения сделки, а моментом начала ее исполнения.
Вместе с тем, вопрос о том, когда именно и каким образом исполнялась сделка между Л. и М., в нарушение требований статей 56, 198, 327, 327-1 ГПК РФ судебной коллегией не исследовался и не разрешался, каких-либо выводов относительно момента начала исполнения заключенного между Л.и М. договора апелляционное определение не содержит.
При этом в кассационной жалобе адвокат Бирюля Л.У. в интересах Л. указывает на то, что данный договор Л. не заключался, денежных средств за квартиру она не получала, квартиру никому не передавала, а доверенность на право государственной регистрации договора от имени Л. нотариусом не удостоверялась.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения по данному делу вопроса об истечении срока исковой давности.
Более того, из материалов дела следует, что Л. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявлялось.
Обращаясь в суд, Л., ссылаясь на ничтожность совершенных со спорной квартирой сделок, просила истребовать ее из незаконного владения Т.А.Р., прекратить его право собственности на нее и передать в собственность ей.
Таким образом, Л. заявлены требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
На необходимость рассмотрения данного дела применительно к требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ указывают разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
К требованиям, вытекающим из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд, Л. утверждала, что о нарушении своих прав узнала в 2009 году, вернувшись в г. Москву из Симферополя, где проживала у сестры.
В суд с данными требованиями она обратилась 25 ноября 2010 года.
Имеющиеся в апелляционном определении указания на то, что о нарушении своих прав Л. могла узнать еще в 2005 году, поскольку в указанный период времени о совершении сделок со спорной квартирой стало известно ее сыну Ж.С.С., фактически противоречат изложенной в том же определении правовой позиции судебной коллегии о том, что срок исковой давности по требованиям Л. подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который исключает возможность исчисления срока давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Таким образом, ясного, четкого и однозначного указания на то, какие именно правовые нормы подлежат применению к спорным правоотношениям в части срока исковой давности, определение судебной коллегии в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ не содержит.
Более того, из материалов дела следует, что Ж.С.С. сособственником спорной квартиры не являлся, участником сделок с ней не был, следовательно, права каким-либо образом оспаривать их не имел, а сведений о том, что он, обращаясь в 2005 году в правоохранительные органы, действовал также в интересах своей матери Л. либо был наделен в установленном порядке полномочиями от ее имени защищать принадлежащие ей права, материалы дела не содержат.
Содержится в апелляционном определении и ссылка на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а приведенные представителем истца доводы о наличии таких причин состоятельными не являются.
Между тем, указания на то, какие именно обстоятельства представитель истца приводил в подтверждение уважительности причин пропуска Л. срока исковой давности, в апелляционном определении отсутствуют.
Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 года вообще не содержит сведений о том, что судебной коллегией в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение сторон и сторонами представлялись какие-либо доказательства в подтверждение наличия или отсутствия уважительных причин пропуска Л. срока исковой давности, в связи с чем проверить, какие именно объяснения давал представитель истца и на какие обстоятельства указывал в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защит нарушенных прав Л., в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, определяя дальнейшую юридическую судьбу настоящего дела, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 июля 2011 года также не может быть оставлено в силе в связи с нарушением при его вынесении процессуальных прав Т.А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председатель
Президиума Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Президиума Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)