Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" адвоката Каримовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по представлению прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Л., к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета электроэнергии, передаче полномочий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, используемую на общие нужды, начислению платежей по ОДН, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Кстовский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Л., обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета электроэнергии, передаче полномочий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, используемую на общие нужды, начислению платежей по ОДН, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года производство по гражданскому делу прекращено ввиду отсутствия у прокурора права на обращение в суд в защиту интересов Л.
В представлении прокурора Кстовской городской прокуратуры поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку действующим законодательством прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах граждан о защите нарушенных прав граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору не предоставлено права на обращение в суд с таким иском.
Доводы представления прокурора о несогласии с определением суда подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Л. проживает в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности М.Г.Ю., с которой ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 21 июня 2012 года.
Между ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого учет поставляемой электроэнергии осуществляется на основании коллективного прибора учета, установленного в многоквартирных домах, законность установки которого и начисление на основании его показателей платежей за общедомовые нужды послужили основанием для обращения прокурора в суд по мотиву нарушения жилищных прав Л.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Выполнение указанной задачи должно осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Как установлено судом первой инстанции, Л., находясь в родственных отношениях с собственником жилого помещения, проживает в квартире. Согласно представленным квитанциям об оплате услуг за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2011 года плательщиком коммунальной услуги в жилом помещении по адресу: <...>, указан Л.Ю.М.
Проанализировав положения жилищного законодательства об обязанностях собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Л., которая не является собственником жилого помещения и плательщиком коммунальной услуги, не могут быть нарушены оспариваемыми действиями ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" по начислению платежей за общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что Л. не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем прокурор правом на обращение в суд с иском в интересах Л. не располагал, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах доводы прокурора об особой нуждаемости Л. в правовой и социальной защите правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения, на которые в исковом заявлении указывает прокурор, не свидетельствуют о нарушении жилищных прав гражданина, поскольку указанные заявителем основания являются способом защиты имущественных прав собственника жилого помещения.
При таком положении обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
В силу приведенных выше мотивов доводы представления прокурора о несогласии с определением суда первой инстанции подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6940/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6940/13
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" адвоката Каримовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по представлению прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Л., к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета электроэнергии, передаче полномочий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, используемую на общие нужды, начислению платежей по ОДН, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Кстовский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Л., обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета электроэнергии, передаче полномочий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, используемую на общие нужды, начислению платежей по ОДН, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года производство по гражданскому делу прекращено ввиду отсутствия у прокурора права на обращение в суд в защиту интересов Л.
В представлении прокурора Кстовской городской прокуратуры поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку действующим законодательством прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах граждан о защите нарушенных прав граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору не предоставлено права на обращение в суд с таким иском.
Доводы представления прокурора о несогласии с определением суда подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Л. проживает в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности М.Г.Ю., с которой ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 21 июня 2012 года.
Между ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого учет поставляемой электроэнергии осуществляется на основании коллективного прибора учета, установленного в многоквартирных домах, законность установки которого и начисление на основании его показателей платежей за общедомовые нужды послужили основанием для обращения прокурора в суд по мотиву нарушения жилищных прав Л.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Выполнение указанной задачи должно осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Как установлено судом первой инстанции, Л., находясь в родственных отношениях с собственником жилого помещения, проживает в квартире. Согласно представленным квитанциям об оплате услуг за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2011 года плательщиком коммунальной услуги в жилом помещении по адресу: <...>, указан Л.Ю.М.
Проанализировав положения жилищного законодательства об обязанностях собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Л., которая не является собственником жилого помещения и плательщиком коммунальной услуги, не могут быть нарушены оспариваемыми действиями ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" по начислению платежей за общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что Л. не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем прокурор правом на обращение в суд с иском в интересах Л. не располагал, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах доводы прокурора об особой нуждаемости Л. в правовой и социальной защите правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения, на которые в исковом заявлении указывает прокурор, не свидетельствуют о нарушении жилищных прав гражданина, поскольку указанные заявителем основания являются способом защиты имущественных прав собственника жилого помещения.
При таком положении обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
В силу приведенных выше мотивов доводы представления прокурора о несогласии с определением суда первой инстанции подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)