Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя В. - Д., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ООО "ТДС") о признании права собственности на подвальное помещение.
В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> она приобрела в собственность у Д. 1\\2 долю в праве собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение (магазина), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
<ДАТА> получила от Управления архитектуры и градостроительства г. Череповца согласование проекта реконструкции подвала и входа в него, произвела реконструкцию подвала, устроила отдельный вход.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца N... от <ДАТА> истцу отказано в принятии в эксплуатацию подвального помещения после его реконструкции ввиду конфликтной ситуации между собственниками магазина, предложено обратиться в суд.
Просила суд признать за ней право собственности на подвальное помещение с общей площадью... кв. м, кадастровый номер N..., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что подвальное помещение является вновь созданным объектом, право собственности на него возникает у лица его создавшего, при этом согласования с собственниками магазина не требуется.
Представитель ответчика ООО "ТДС" по доверенности Б. иск не признал, суду пояснил, что помещения подвала находятся в долевой собственности, работы по его реконструкции произведены без согласования с другими собственниками.
Третье лицо Д. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства г. Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что собственниками магазина общей площадью... кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., являются В. и ООО "ТДС" (л.д. 244). Помещение магазина располагается в пристроенной части многоквартирного дома.
Подвальное помещение, расположенное под магазином по указанному выше адресу, площадью... кв. м находится в собственности Д. в размере 2\\5 доли и ООО "ТДС" в размере 3 доли.
Истцом в суде поставлен вопрос о признании права собственности на подвальное помещение общей площадью... кв. м, в качестве основания указано на выполнение работ по обустройству подвального помещения: произведена выемка грунта, бетонирование пола, обшивка стен и потолка пола, реконструкция системы отопления и вентиляции, электроосвещение, обустроен отдельный вход.
Выполнение истцом работ по обустройству подвального помещения не влечет приобретения права собственности на данное помещение.
Как видно из материалов дела, спорное подвальное помещение расположено в фундаменте пристроенной части помещения. Фундамент является принадлежностью возведенного на нем здания, стенами - железобетонные блоки фундамента, потолком - плиты перекрытий помещения магазина.
Подвал нежилого помещения, как составная часть здания, самостоятельным объектом недвижимости не является. Подвал относится к общему имуществу собственников помещения.
Актом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от <ДАТА> установлено, что реконструкция подвального помещения под магазин непродовольственных товаров осуществлена с нарушением требований проектной документации. Подвальное помещение в течение неопределенного периода времени эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Допустимых и достаточных доказательств того, что спорное подвальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, его доля выделена истцу в натуре, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-773/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-773/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя В. - Д., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ООО "ТДС") о признании права собственности на подвальное помещение.
В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> она приобрела в собственность у Д. 1\\2 долю в праве собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение (магазина), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
<ДАТА> получила от Управления архитектуры и градостроительства г. Череповца согласование проекта реконструкции подвала и входа в него, произвела реконструкцию подвала, устроила отдельный вход.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца N... от <ДАТА> истцу отказано в принятии в эксплуатацию подвального помещения после его реконструкции ввиду конфликтной ситуации между собственниками магазина, предложено обратиться в суд.
Просила суд признать за ней право собственности на подвальное помещение с общей площадью... кв. м, кадастровый номер N..., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что подвальное помещение является вновь созданным объектом, право собственности на него возникает у лица его создавшего, при этом согласования с собственниками магазина не требуется.
Представитель ответчика ООО "ТДС" по доверенности Б. иск не признал, суду пояснил, что помещения подвала находятся в долевой собственности, работы по его реконструкции произведены без согласования с другими собственниками.
Третье лицо Д. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства г. Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что собственниками магазина общей площадью... кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., являются В. и ООО "ТДС" (л.д. 244). Помещение магазина располагается в пристроенной части многоквартирного дома.
Подвальное помещение, расположенное под магазином по указанному выше адресу, площадью... кв. м находится в собственности Д. в размере 2\\5 доли и ООО "ТДС" в размере 3 доли.
Истцом в суде поставлен вопрос о признании права собственности на подвальное помещение общей площадью... кв. м, в качестве основания указано на выполнение работ по обустройству подвального помещения: произведена выемка грунта, бетонирование пола, обшивка стен и потолка пола, реконструкция системы отопления и вентиляции, электроосвещение, обустроен отдельный вход.
Выполнение истцом работ по обустройству подвального помещения не влечет приобретения права собственности на данное помещение.
Как видно из материалов дела, спорное подвальное помещение расположено в фундаменте пристроенной части помещения. Фундамент является принадлежностью возведенного на нем здания, стенами - железобетонные блоки фундамента, потолком - плиты перекрытий помещения магазина.
Подвал нежилого помещения, как составная часть здания, самостоятельным объектом недвижимости не является. Подвал относится к общему имуществу собственников помещения.
Актом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от <ДАТА> установлено, что реконструкция подвального помещения под магазин непродовольственных товаров осуществлена с нарушением требований проектной документации. Подвальное помещение в течение неопределенного периода времени эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Допустимых и достаточных доказательств того, что спорное подвальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, его доля выделена истцу в натуре, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)