Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.А.
28 мая 2012 года
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе К.Е.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Е.А. в интересах ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения отказать.",
установила:
18 января 2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым исковые требования ФГОУ ВПО "Военно-финансовая экономическая академия" Министерства обороны РФ были удовлетворены, К.Н. и несовершеннолетний ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: в квартиру, а К.Е.А. выселена из жилого помещения по адресу: без предоставления жилого помещения. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г.
К.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что исполнение решения является затруднительным, поскольку ФИО1 обучается в 3 классе школы N, расположенной вблизи дома, смена школы в период учебного года является нежелательной, возможности возить сына в школу из другого района она не имеет, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до июня 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна К.Е.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая К.Е.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении сроком, суд исходил из того, что данная отсрочка существенно нарушит интересы взыскателя, указанные К.Е.А. обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более года, К.Е.А. имела возможность за данный период времени решить вопросы, связанные с обучением сына. Доводы жалобы К.Е.А. о невозможности перевода ребенка в другую школу до момента окончания им обучения в начальной школе не влияют на правильность постановленного определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и основанием к его отмене не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.Е.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-2653/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.А.
28 мая 2012 года
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе К.Е.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Е.А. в интересах ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения отказать.",
установила:
18 января 2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым исковые требования ФГОУ ВПО "Военно-финансовая экономическая академия" Министерства обороны РФ были удовлетворены, К.Н. и несовершеннолетний ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: в квартиру, а К.Е.А. выселена из жилого помещения по адресу: без предоставления жилого помещения. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г.
К.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что исполнение решения является затруднительным, поскольку ФИО1 обучается в 3 классе школы N, расположенной вблизи дома, смена школы в период учебного года является нежелательной, возможности возить сына в школу из другого района она не имеет, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до июня 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна К.Е.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая К.Е.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении сроком, суд исходил из того, что данная отсрочка существенно нарушит интересы взыскателя, указанные К.Е.А. обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более года, К.Е.А. имела возможность за данный период времени решить вопросы, связанные с обучением сына. Доводы жалобы К.Е.А. о невозможности перевода ребенка в другую школу до момента окончания им обучения в начальной школе не влияют на правильность постановленного определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и основанием к его отмене не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.Е.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)