Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г.Н., Г.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-2027/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Г.Н., Г.С., Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Д., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Н., Г.С., Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, при этом возложив обязанность по погашению задолженности за несовершеннолетнюю Г.Е. на ее законного представителя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, в его пользу с Г.Н., Г.С., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней Г.Е., взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с Г.Н., Г.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Н., Г.С. просят решение суда первой инстанции отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> являлся Г.Н.И., который снят с регистрационного учета <дата> по смерти.
На указанной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы жена нанимателя Г.Н., его сын Г.С. с несовершеннолетней дочерью Г.Е., <дата> года рождения.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства, напротив обстоятельства наличия задолженности ответчиками не оспариваются.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг, а именно отсутствие в квартире ответчиков газоснабжения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики не обеспечивают доступ в квартиру представителям жилищных организаций в целях обследования квартиры на предмет установления причин отсутствия газоснабжения, с требованиями по вопросу газоснабжения в спорный период не обращались, также не обращались и за перерасчетом жилищно-коммунальных платежей, кроме того, в счета-квитанции, выставляемые ответчикам, начисления за газ не включены, оплаты данной услуги истец не требовал и в рамках настоящего дела, в связи с чем отсутствие газоснабжения в квартире ответчиков не может служить основанием для освобождения их от оплаты иных предоставляемых им коммунальных услуг.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили допустимых доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по договору социального найма, которые могли бы являться основанием для уменьшения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики не производят оплату коммунальных услуг в связи с отсутствием газоснабжения в их квартире с <дата>, то срок исковой давности по настоящим требованиям истца истек <дата>, основан на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Исковая давность - это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться за защитой в суд (ст. 195 ГК Российской Федерации), учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> не истек.
С учетом изложенного, поскольку иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в части удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков Г.Н., Г.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5381/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5381/2013
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г.Н., Г.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-2027/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Г.Н., Г.С., Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Д., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Н., Г.С., Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, при этом возложив обязанность по погашению задолженности за несовершеннолетнюю Г.Е. на ее законного представителя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, в его пользу с Г.Н., Г.С., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней Г.Е., взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с Г.Н., Г.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Н., Г.С. просят решение суда первой инстанции отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> являлся Г.Н.И., который снят с регистрационного учета <дата> по смерти.
На указанной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы жена нанимателя Г.Н., его сын Г.С. с несовершеннолетней дочерью Г.Е., <дата> года рождения.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства, напротив обстоятельства наличия задолженности ответчиками не оспариваются.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг, а именно отсутствие в квартире ответчиков газоснабжения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики не обеспечивают доступ в квартиру представителям жилищных организаций в целях обследования квартиры на предмет установления причин отсутствия газоснабжения, с требованиями по вопросу газоснабжения в спорный период не обращались, также не обращались и за перерасчетом жилищно-коммунальных платежей, кроме того, в счета-квитанции, выставляемые ответчикам, начисления за газ не включены, оплаты данной услуги истец не требовал и в рамках настоящего дела, в связи с чем отсутствие газоснабжения в квартире ответчиков не может служить основанием для освобождения их от оплаты иных предоставляемых им коммунальных услуг.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили допустимых доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по договору социального найма, которые могли бы являться основанием для уменьшения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики не производят оплату коммунальных услуг в связи с отсутствием газоснабжения в их квартире с <дата>, то срок исковой давности по настоящим требованиям истца истек <дата>, основан на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Исковая давность - это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться за защитой в суд (ст. 195 ГК Российской Федерации), учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> не истек.
С учетом изложенного, поскольку иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в части удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков Г.Н., Г.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)