Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14973/2013) ТСЖ "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-6358/2012 (судья Закржевская Э.С.) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятое по заявлению ТСЖ "Сосновка-2",
по иску ТСЖ "Сосновка-2"
к ООО "Автодоорстрой"
3-е лицо: ООО "РЛД"
об обязании исполнить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДоорсСтрой" об обязании исполнить условия договора N 10 от 09.06.2010 г.
В ходе слушания дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика установить ограждение вокруг придомовой территории вокруг многоквартирного дома N 2 по ул. Веденеева в Санкт-Петербурге, установить въездной и выездной шлагбаумы, распашные ворота; осуществить отгрузку в адрес ТСЖ "Сосновка-2" материальных ценностей в соответствии с договором ответственного хранения N 2 от 19.01.11, а именно: заборная секция 1500 x 2900 - 9 шт., столб заборный L2,3-9 шт., калитка 1200 x 1700 со столбом - 1 шт., калитка 1200 x 1500 со столбом - 3 шт., доводчик ОМ - Д750/КДС-750 - 4 шт., замок электромагнитный - 4 шт., ворота распашные 3400 x 1500 руб. 1 шт., ворота распашные 5000 x 1700 руб. 1 шт., ворота распашные 5800 x 1500 руб. 1 шт., столбы воротные несущие в комплекте с закладными - 1 шт., шлагбаум автоматический - 2 шт., оборудование для шлагбаума: фотоэлемент безопасности, сигнальная лампа, кнопка управления, обогреватель - 2 комплекта, систему доступа: стойки, датчик - 2 комплекта, карточки доступа - 451 шт.
Решением суда от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист.
От ТСЖ "Сосновка-2" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем изъятии имущества подлежащего возврату и находящегося во владении ООО "РЛД".
Определением суда от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, определение суда основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обращаясь с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта, истец ссылается на то, что имущество ответчика, подлежащее передаче истцу, находится на хранении у ООО "РЛД".
Оценив указанные истцом обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец фактически просит истребовать имущество из незаконного владения ООО "РЛД". Так как в исковом заявлении истцом вопрос об истребовании имущества у ООО "РЛД" поставлен не был, указанное лицо в качестве ответчика не привлекалось, основания возлагать на него какие-либо обязанности в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу А56-6358/2012, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 г. по делу N А56-6358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6358/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-6358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14973/2013) ТСЖ "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-6358/2012 (судья Закржевская Э.С.) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятое по заявлению ТСЖ "Сосновка-2",
по иску ТСЖ "Сосновка-2"
к ООО "Автодоорстрой"
3-е лицо: ООО "РЛД"
об обязании исполнить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДоорсСтрой" об обязании исполнить условия договора N 10 от 09.06.2010 г.
В ходе слушания дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика установить ограждение вокруг придомовой территории вокруг многоквартирного дома N 2 по ул. Веденеева в Санкт-Петербурге, установить въездной и выездной шлагбаумы, распашные ворота; осуществить отгрузку в адрес ТСЖ "Сосновка-2" материальных ценностей в соответствии с договором ответственного хранения N 2 от 19.01.11, а именно: заборная секция 1500 x 2900 - 9 шт., столб заборный L2,3-9 шт., калитка 1200 x 1700 со столбом - 1 шт., калитка 1200 x 1500 со столбом - 3 шт., доводчик ОМ - Д750/КДС-750 - 4 шт., замок электромагнитный - 4 шт., ворота распашные 3400 x 1500 руб. 1 шт., ворота распашные 5000 x 1700 руб. 1 шт., ворота распашные 5800 x 1500 руб. 1 шт., столбы воротные несущие в комплекте с закладными - 1 шт., шлагбаум автоматический - 2 шт., оборудование для шлагбаума: фотоэлемент безопасности, сигнальная лампа, кнопка управления, обогреватель - 2 комплекта, систему доступа: стойки, датчик - 2 комплекта, карточки доступа - 451 шт.
Решением суда от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист.
От ТСЖ "Сосновка-2" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем изъятии имущества подлежащего возврату и находящегося во владении ООО "РЛД".
Определением суда от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, определение суда основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обращаясь с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта, истец ссылается на то, что имущество ответчика, подлежащее передаче истцу, находится на хранении у ООО "РЛД".
Оценив указанные истцом обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец фактически просит истребовать имущество из незаконного владения ООО "РЛД". Так как в исковом заявлении истцом вопрос об истребовании имущества у ООО "РЛД" поставлен не был, указанное лицо в качестве ответчика не привлекалось, основания возлагать на него какие-либо обязанности в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу А56-6358/2012, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 г. по делу N А56-6358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)