Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" о взыскании морального вреда, вытекающего из вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе фио,
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" о взыскании морального вреда, вытекающего из вреда, причиненного здоровью - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее ООО "<.......>") о взыскании излишне оплаченных коммунальных услуг в размере <.......>., а также компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
В обосновании своих доводов указала, что ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг. В силу положений п. п. 75 - 78 Правил "Предоставления коммунальных услуг", исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу, вследствие не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
ООО "Иловлинское КХ" на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства. Волгоградрегионгаз за неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "Иловлинское КХ" приостановил поставку газа в котельные <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ООО "<.......>" вообще перестало предоставлять коммунальные услуги. Так горячая вода не подавалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
фио считает, что в результате неправомерных действий, связанных с отключением горячего водоснабжения, ответчик нанес истцу моральный вред - нравственные и физические страдания. Кроме того, отсутствие горячей воды в летний период привело к заболеваниям, связанным с нарушением санитарно-эпидемиологического режима, которые перешли в ДД.ММ.ГГГГ в хроническую форму. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом расходуются деньги на лекарства.
Просила взыскать с ООО "<.......>" в свою пользу излишне оплаченные коммунальные услуги в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску фио к ООО "<.......>" в части взыскания морального вреда, вытекающего из вреда причиненного здоровью истца, передано на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и указывает, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как на истце так и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что истец является потребителем коммунальных услуг. ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг.
На основании приказа директора ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> расчеты с населением за начисление отопления и горячего водоснабжения <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не производились в связи с выбором способа управления жилым фондом. Также начисление за горячее водоснабжение многоэтажных домов с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с ремонтными работами на котельной <адрес>. Указанные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика.
Согласно выписке из амбулаторной карты фио, она состоит ДД.ММ.ГГГГ на учете в Иловлинской поликлинике N <...> с диагнозом: Грибковое поражение пальцев ног, хроническое течение. Лечится амбулаторно и стационарно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью по вине ответчика, который бы привел к физическим или нравственным страданиям, т.е. к моральному вреду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11530/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11530/2013
Судья: Кузнецов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" о взыскании морального вреда, вытекающего из вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе фио,
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" о взыскании морального вреда, вытекающего из вреда, причиненного здоровью - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее ООО "<.......>") о взыскании излишне оплаченных коммунальных услуг в размере <.......>., а также компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
В обосновании своих доводов указала, что ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг. В силу положений п. п. 75 - 78 Правил "Предоставления коммунальных услуг", исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу, вследствие не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
ООО "Иловлинское КХ" на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства. Волгоградрегионгаз за неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "Иловлинское КХ" приостановил поставку газа в котельные <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ООО "<.......>" вообще перестало предоставлять коммунальные услуги. Так горячая вода не подавалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
фио считает, что в результате неправомерных действий, связанных с отключением горячего водоснабжения, ответчик нанес истцу моральный вред - нравственные и физические страдания. Кроме того, отсутствие горячей воды в летний период привело к заболеваниям, связанным с нарушением санитарно-эпидемиологического режима, которые перешли в ДД.ММ.ГГГГ в хроническую форму. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом расходуются деньги на лекарства.
Просила взыскать с ООО "<.......>" в свою пользу излишне оплаченные коммунальные услуги в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску фио к ООО "<.......>" в части взыскания морального вреда, вытекающего из вреда причиненного здоровью истца, передано на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и указывает, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как на истце так и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что истец является потребителем коммунальных услуг. ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг.
На основании приказа директора ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> расчеты с населением за начисление отопления и горячего водоснабжения <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не производились в связи с выбором способа управления жилым фондом. Также начисление за горячее водоснабжение многоэтажных домов с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с ремонтными работами на котельной <адрес>. Указанные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика.
Согласно выписке из амбулаторной карты фио, она состоит ДД.ММ.ГГГГ на учете в Иловлинской поликлинике N <...> с диагнозом: Грибковое поражение пальцев ног, хроническое течение. Лечится амбулаторно и стационарно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью по вине ответчика, который бы привел к физическим или нравственным страданиям, т.е. к моральному вреду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)