Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Ломоносовой О.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 124,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года по делу N А82-9130/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507 ОГРН 103760080846)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347 ОГРН 1077604029623), закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (ИНН 7604226941 ОГРН 1127746454340)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, ответчик 1, заявитель), закрытого акционерного общества УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг", ответчик 2) 3 677 300 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2012 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 (далее - Договор), 108 169 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 25.10.2012 с дальнейшим начислением по день уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об исключении ЗАО "УК-консалтинг" из числа ответчиков.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания заявила ходатайство об установлении процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика - Управляющей компании на правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг" в связи с реорганизацией ответчика путем выделения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года иск удовлетворен, с Управляющей компании в пользу истца взыскано 3 677 300 руб. 27 коп. долга, 108 169 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, производство по делу в части требований к ЗАО "УК-консалтинг" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Управляющей компании, произвести замену должника Управляющей компании на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом Управляющей компании правопреемнику - ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица. На момент формирования вступительного баланса ЗАО "УК-консалтинг" на 08.06.2012 числовые показатели формировались на основании заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованной организации (Управляющей компании). Суд не указал на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого акционерного общества между его правопреемниками, а отсутствие в балансе сведений об обязательствах общества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с правопреемника ЗАО "УК-консалтинг" задолженности перед истцом. Более того, вывод суда об отсутствии сведений по передаче обязательств ЗАО "УК-консалтинг" противоречит документам, представленным в материалы дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период осуществлял подачу тепловой энергии ответчику.
Поскольку сторонами не был определен порядок оплаты теплоэнергии, истцом применен общий порядок расчетов, предусмотренный постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, - оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик своевременно оплату поставленного ресурса не произвел, задолженность составила 3 677 300 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель, не оспаривая размер задолженности, не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что задолженность должна быть взыскана с его правопреемника ЗАО "УК-консалтинг".
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделительным балансом правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица - ответчика по настоящему делу.
Из представленного ответчиком разделительного баланса ОАО "УК N 1" по состоянию на 31.12.2011 следует, что ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 44 374 201 руб. 91 коп. при уставном капитале 70 000 руб., в то время как у ОАО "Управляющая компания N 1" осталась кредиторская задолженность в сумме 77 016 000 руб. при уставном капитале 8 025 000 руб.
Таким образом, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица ЗАО "УК-консалтинг" препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Вывод суда о том, что отсутствие порядка передачи прав по спорному обязательству в разделительном балансе другому лицу является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства, является правильным.
Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года по делу N А82-9130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9130/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А82-9130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Ломоносовой О.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 124,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года по делу N А82-9130/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507 ОГРН 103760080846)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347 ОГРН 1077604029623), закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (ИНН 7604226941 ОГРН 1127746454340)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, ответчик 1, заявитель), закрытого акционерного общества УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг", ответчик 2) 3 677 300 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2012 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 (далее - Договор), 108 169 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 25.10.2012 с дальнейшим начислением по день уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об исключении ЗАО "УК-консалтинг" из числа ответчиков.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания заявила ходатайство об установлении процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика - Управляющей компании на правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг" в связи с реорганизацией ответчика путем выделения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года иск удовлетворен, с Управляющей компании в пользу истца взыскано 3 677 300 руб. 27 коп. долга, 108 169 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, производство по делу в части требований к ЗАО "УК-консалтинг" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Управляющей компании, произвести замену должника Управляющей компании на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом Управляющей компании правопреемнику - ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица. На момент формирования вступительного баланса ЗАО "УК-консалтинг" на 08.06.2012 числовые показатели формировались на основании заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованной организации (Управляющей компании). Суд не указал на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого акционерного общества между его правопреемниками, а отсутствие в балансе сведений об обязательствах общества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с правопреемника ЗАО "УК-консалтинг" задолженности перед истцом. Более того, вывод суда об отсутствии сведений по передаче обязательств ЗАО "УК-консалтинг" противоречит документам, представленным в материалы дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период осуществлял подачу тепловой энергии ответчику.
Поскольку сторонами не был определен порядок оплаты теплоэнергии, истцом применен общий порядок расчетов, предусмотренный постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, - оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик своевременно оплату поставленного ресурса не произвел, задолженность составила 3 677 300 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель, не оспаривая размер задолженности, не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что задолженность должна быть взыскана с его правопреемника ЗАО "УК-консалтинг".
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделительным балансом правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица - ответчика по настоящему делу.
Из представленного ответчиком разделительного баланса ОАО "УК N 1" по состоянию на 31.12.2011 следует, что ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 44 374 201 руб. 91 коп. при уставном капитале 70 000 руб., в то время как у ОАО "Управляющая компания N 1" осталась кредиторская задолженность в сумме 77 016 000 руб. при уставном капитале 8 025 000 руб.
Таким образом, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица ЗАО "УК-консалтинг" препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Вывод суда о том, что отсутствие порядка передачи прав по спорному обязательству в разделительном балансе другому лицу является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства, является правильным.
Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года по делу N А82-9130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)