Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года
по заявлению П. об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения заявителя - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. - собственник жилого помещения <адрес> - обратился в администрацию муниципального района "Новооскольский район" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением жилищной комиссии от 3 ноября 2011 года согласовано переустройство и перепланировка данной квартиры, дано согласие на перевод ее в нежилое помещение и перепланировку в соответствии с предоставленным проектом (л.д. 14).
Распоряжением главы администрации Новооскольского района N 641-р от 7 ноября 2011 года решение жилищной комиссии утверждено (л.д. 13).
П. выполнил работы в соответствии с проектом и заключением ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15 - 28), по окончанию которых составлен акт приемки реконструированного помещения от 11 декабря 2012 года (л.д. 37 - 39).
На основании протеста прокурора Новооскольского района решением жилищной комиссии от 25 января 2013 года отменено вышеуказанное решение от 3 ноября 2011 года N 15 о переводе жилого помещения в нежилое и перепланировке. Решение утверждено распоряжением администрации муниципального района "Новооскольский район" N 41-р от 25 января 2013 года (л.д. 40 - 44).
Уведомлением от 1 февраля 2013 года П. предложено привести принадлежащее ему на праве собственности помещение в первоначальное состояние в течение трех месяцев (л.д. 45).
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение жилищной комиссии от 25 января 2013 года, оформленное протоколом N 1, распоряжение администрации муниципального района "Новооскольский район" N 41-р от 25 января 2013 года, уведомление администрации муниципального района "Новооскольский район" N 614 от 1 февраля 2013 года, возложить на орган местного самоуправления обязанность восстановить его нарушенные права путем оформления акта приемки построенного жилого помещения, указав, что он выполнил все требования при переводе жилого помещения в нежилое, получив разрешение органа местного самоуправления; перевод жилого помещения в нежилое не связан с осуществлением работ по реконструкции, при проведении им перепланировки помещения не имело место присоединение к перепланированному помещению общего имущества сособственников в многоквартирном доме и его уменьшение; поскольку изменения параметров квартиры не произошло, перепланировка произведена в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые, многоквартирные", устройство отдельного входа осуществлено путем разборки подоконной части стены без расширения границ помещения, отсутствовала необходимость в получении им согласия всех собственников помещений на распоряжение частью земельного участка, площадью 3 кв. м, т. к. земля под оборудованным крыльцом не входит в общую долевую собственность владельцев многоквартирного жилого дома и устройство отдельного входа выполнено не на сформированном земельном участке.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, выполненные П. с целью переоборудования жилого помещения в нежилое, приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было, жилищная комиссия правомерно, в пределах своей компетенции отменила собственное решении от 3 ноября 2011 года о разрешении П. осуществление перепланировки жилого помещения и его перевод в нежилое.
Согласно проекту перепланировки квартиры вход в нежилое помещение должен был устраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной панельной стене до уровня пола, что является реконструкцией объекта. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведут к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ пришел к правильному выводу о законности распоряжения администрации муниципального образования, которым было отменено ранее изданные решение жилищной комиссии и распоряжение главы администрации о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Доводы жалобы о незаконности уведомление администрации муниципального района "Новооскольский район" N 614 от 1 февраля 2013 года о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев, поскольку перепланировка осуществлялась в соответствии с утвержденным администрацией проектом, на основании которого было выдано разрешение на перепланировку, неубедительны.
Исходя из положений ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
Ввиду того, что заявитель приступил к строительным работам без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в порядке п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления правомерно отменил ранее принятые решение и распоряжение, так как они изданы в нарушение действующего законодательства и затрагивают законные интересы граждан, проживающих в жилом доме.
При этом, как правильно указал суд в решении, уведомление П. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Новооскольского района от 1 февраля 2013 года о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние не противоречит закону и соответствует оспариваемому решению жилищной комиссии об отмене разрешения на перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое.
Довод в апелляционной жалобе, что в соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" работы по устройству отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены без его расширения не влекут уменьшения общего имущества, поскольку параметры квартиры и качество инженерно-технического обеспечения не изменяются, и в этой связи не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующей в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех правообладателей, ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Предполагаемая реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом согласия сособственником многоквартирного жилого дома на использование П. вышеуказанного общего имущества, жилищная комиссия в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, полученного в установленном порядке, заявителем не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по заявлению П. об оспаривании решений органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1808
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1808
Судья: Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года
по заявлению П. об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения заявителя - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. - собственник жилого помещения <адрес> - обратился в администрацию муниципального района "Новооскольский район" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением жилищной комиссии от 3 ноября 2011 года согласовано переустройство и перепланировка данной квартиры, дано согласие на перевод ее в нежилое помещение и перепланировку в соответствии с предоставленным проектом (л.д. 14).
Распоряжением главы администрации Новооскольского района N 641-р от 7 ноября 2011 года решение жилищной комиссии утверждено (л.д. 13).
П. выполнил работы в соответствии с проектом и заключением ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15 - 28), по окончанию которых составлен акт приемки реконструированного помещения от 11 декабря 2012 года (л.д. 37 - 39).
На основании протеста прокурора Новооскольского района решением жилищной комиссии от 25 января 2013 года отменено вышеуказанное решение от 3 ноября 2011 года N 15 о переводе жилого помещения в нежилое и перепланировке. Решение утверждено распоряжением администрации муниципального района "Новооскольский район" N 41-р от 25 января 2013 года (л.д. 40 - 44).
Уведомлением от 1 февраля 2013 года П. предложено привести принадлежащее ему на праве собственности помещение в первоначальное состояние в течение трех месяцев (л.д. 45).
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение жилищной комиссии от 25 января 2013 года, оформленное протоколом N 1, распоряжение администрации муниципального района "Новооскольский район" N 41-р от 25 января 2013 года, уведомление администрации муниципального района "Новооскольский район" N 614 от 1 февраля 2013 года, возложить на орган местного самоуправления обязанность восстановить его нарушенные права путем оформления акта приемки построенного жилого помещения, указав, что он выполнил все требования при переводе жилого помещения в нежилое, получив разрешение органа местного самоуправления; перевод жилого помещения в нежилое не связан с осуществлением работ по реконструкции, при проведении им перепланировки помещения не имело место присоединение к перепланированному помещению общего имущества сособственников в многоквартирном доме и его уменьшение; поскольку изменения параметров квартиры не произошло, перепланировка произведена в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые, многоквартирные", устройство отдельного входа осуществлено путем разборки подоконной части стены без расширения границ помещения, отсутствовала необходимость в получении им согласия всех собственников помещений на распоряжение частью земельного участка, площадью 3 кв. м, т. к. земля под оборудованным крыльцом не входит в общую долевую собственность владельцев многоквартирного жилого дома и устройство отдельного входа выполнено не на сформированном земельном участке.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, выполненные П. с целью переоборудования жилого помещения в нежилое, приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было, жилищная комиссия правомерно, в пределах своей компетенции отменила собственное решении от 3 ноября 2011 года о разрешении П. осуществление перепланировки жилого помещения и его перевод в нежилое.
Согласно проекту перепланировки квартиры вход в нежилое помещение должен был устраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной панельной стене до уровня пола, что является реконструкцией объекта. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведут к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ пришел к правильному выводу о законности распоряжения администрации муниципального образования, которым было отменено ранее изданные решение жилищной комиссии и распоряжение главы администрации о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Доводы жалобы о незаконности уведомление администрации муниципального района "Новооскольский район" N 614 от 1 февраля 2013 года о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев, поскольку перепланировка осуществлялась в соответствии с утвержденным администрацией проектом, на основании которого было выдано разрешение на перепланировку, неубедительны.
Исходя из положений ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
Ввиду того, что заявитель приступил к строительным работам без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в порядке п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления правомерно отменил ранее принятые решение и распоряжение, так как они изданы в нарушение действующего законодательства и затрагивают законные интересы граждан, проживающих в жилом доме.
При этом, как правильно указал суд в решении, уведомление П. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Новооскольского района от 1 февраля 2013 года о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние не противоречит закону и соответствует оспариваемому решению жилищной комиссии об отмене разрешения на перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое.
Довод в апелляционной жалобе, что в соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" работы по устройству отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены без его расширения не влекут уменьшения общего имущества, поскольку параметры квартиры и качество инженерно-технического обеспечения не изменяются, и в этой связи не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующей в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех правообладателей, ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Предполагаемая реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом согласия сособственником многоквартирного жилого дома на использование П. вышеуказанного общего имущества, жилищная комиссия в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, полученного в установленном порядке, заявителем не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по заявлению П. об оспаривании решений органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)