Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-2114/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ОГРН 1023303151167, ИНН 3301006040, Владимирская область, Александровский район, г. Александров) о взыскании 68 483 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Досманова И.Г. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2013;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН") о взыскании задолженности по оплате за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 67 269 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 12.03.2012 в сумме 1213 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2739 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАЭТОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом ООО "ФАЭТОН" самостоятельно несло затраты на поддержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также заявитель отметил, что представленные ООО "УК "Коммунальщик" в подтверждение неосновательного обогащения акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны неизвестными лицами без указания должности, расшифровки подписи и отсутствии оттиска печати сторон.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неподтвержденности довода о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Струнино, кв. Дубки, д. 4, имеет частичные виды благоустройства.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013.
Представитель ООО "УК "Коммунальщик" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "УК "Коммунальщик" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
ООО "ФАЭТОН", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Струнино, квартал Дубки, д. 4, оформленным протоколом от 14.06.2008 N 1, ООО "УК "Коммунальщик" избрано управляющей организацией. С собственниками помещений указанного дома ООО "УК "Коммунальщик" заключило договоры управления многоквартирным домом.
ООО "ФАЭТОН" является собственником нежилых помещений общей площадью 753,3 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, гор. Струнино, квартал Дубки, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 33АК N 268822, от 12.07.2007 серии 33АК N 268823.
Договорные отношения между ООО "УК "Коммунальщик" и ООО "ФАЭТОН" по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома N 4 в спорный период отсутствовали.
Решением общего собрания собственников в спорном доме от 16.09.2010 утвержден тариф на техническое содержание дома в 2011 году в размере 20 руб. 10 коп. за 1 кв. м.
Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино с 01 января по 30 июня 2012 года установлен размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства - 14 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "ФАЭТОН" обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с октября 2011 года по февраль 2012 года послужило ООО "УК "Коммунальщик" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников жилья - членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Струнино, квартал Дубки, д. 4, оформленным протоколом от 14.06.2008 N 1, ООО "УК "Коммунальщик" избрано управляющей организацией.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, в том числе и о выборе управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Также собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принято решение об установлении размера платы на 2011 год в размере 20,10 руб. за 1 кв. м.
На 2012 год решение об установлении размера платы собственниками не принималось.
Следовательно, расчет суммы долга произведен истцом за период с октября по декабрь 2011 года исходя из тарифа на 2011 год, установленного решением общего собрания собственников, - 20 руб. 10 коп., за период с января по февраль 2012 год, из тарифа, установленного решением от 16.11.2011 N 2 органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино, - 14 руб. 50 коп., пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик (753, 3 кв. м).
При этом ссылка заявителя на то, что дом имеет частичные виды благоустройства ввиду отсутствия в доме горячего водоснабжения подлежит отклонению. Благоустроенность - понятие относительное и четко не определено законом. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, канализация, электрическое освещение, газ, горячее водоснабжение (централизованное либо газовая колонка), мусоропровод, лифт.
Материалами дела подтвержден факт обеспечения жителей дома N 4 горячей водой с использованием газовых колонок и не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд правомерно применил при взыскании долга за 2012 год размер платы в месяц за 1 кв. м - 14 руб. 50 коп., установленный за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства.
Аналогичная позиция судов первой и апелляционной инстанции поддержана Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судом в постановлении от 19.02.2009 по делу N А11-1090/2008.
Таким образом, за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 задолженность ООО "ФАЭТОН" по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 67 269 руб. 69 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 12.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
В связи с отказом ООО "УК "Коммунальщик" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 руб. 19 коп. за период с 10.11.2011 по 12.03.2012 обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ФАЭТОН" самостоятельно несло затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление актов выполненных работ также не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает законность вынесенного судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания с ответчика 67 269 руб. 69 коп. задолженности и 1008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УК "Коммунальщик" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 руб. 22 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" от иска в части взыскания 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-2114/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-2114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" 68 277 руб. 88 коп., в том числе 67 269 руб. 69 коп. задолженность, 1008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2731 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 8 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2114/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А11-2114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-2114/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ОГРН 1023303151167, ИНН 3301006040, Владимирская область, Александровский район, г. Александров) о взыскании 68 483 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Досманова И.Г. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2013;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН") о взыскании задолженности по оплате за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 67 269 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 12.03.2012 в сумме 1213 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2739 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАЭТОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом ООО "ФАЭТОН" самостоятельно несло затраты на поддержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также заявитель отметил, что представленные ООО "УК "Коммунальщик" в подтверждение неосновательного обогащения акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны неизвестными лицами без указания должности, расшифровки подписи и отсутствии оттиска печати сторон.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неподтвержденности довода о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Струнино, кв. Дубки, д. 4, имеет частичные виды благоустройства.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013.
Представитель ООО "УК "Коммунальщик" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "УК "Коммунальщик" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
ООО "ФАЭТОН", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Струнино, квартал Дубки, д. 4, оформленным протоколом от 14.06.2008 N 1, ООО "УК "Коммунальщик" избрано управляющей организацией. С собственниками помещений указанного дома ООО "УК "Коммунальщик" заключило договоры управления многоквартирным домом.
ООО "ФАЭТОН" является собственником нежилых помещений общей площадью 753,3 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, гор. Струнино, квартал Дубки, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 33АК N 268822, от 12.07.2007 серии 33АК N 268823.
Договорные отношения между ООО "УК "Коммунальщик" и ООО "ФАЭТОН" по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома N 4 в спорный период отсутствовали.
Решением общего собрания собственников в спорном доме от 16.09.2010 утвержден тариф на техническое содержание дома в 2011 году в размере 20 руб. 10 коп. за 1 кв. м.
Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино с 01 января по 30 июня 2012 года установлен размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства - 14 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "ФАЭТОН" обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с октября 2011 года по февраль 2012 года послужило ООО "УК "Коммунальщик" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников жилья - членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Струнино, квартал Дубки, д. 4, оформленным протоколом от 14.06.2008 N 1, ООО "УК "Коммунальщик" избрано управляющей организацией.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, в том числе и о выборе управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Также собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принято решение об установлении размера платы на 2011 год в размере 20,10 руб. за 1 кв. м.
На 2012 год решение об установлении размера платы собственниками не принималось.
Следовательно, расчет суммы долга произведен истцом за период с октября по декабрь 2011 года исходя из тарифа на 2011 год, установленного решением общего собрания собственников, - 20 руб. 10 коп., за период с января по февраль 2012 год, из тарифа, установленного решением от 16.11.2011 N 2 органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино, - 14 руб. 50 коп., пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик (753, 3 кв. м).
При этом ссылка заявителя на то, что дом имеет частичные виды благоустройства ввиду отсутствия в доме горячего водоснабжения подлежит отклонению. Благоустроенность - понятие относительное и четко не определено законом. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, канализация, электрическое освещение, газ, горячее водоснабжение (централизованное либо газовая колонка), мусоропровод, лифт.
Материалами дела подтвержден факт обеспечения жителей дома N 4 горячей водой с использованием газовых колонок и не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд правомерно применил при взыскании долга за 2012 год размер платы в месяц за 1 кв. м - 14 руб. 50 коп., установленный за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства.
Аналогичная позиция судов первой и апелляционной инстанции поддержана Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судом в постановлении от 19.02.2009 по делу N А11-1090/2008.
Таким образом, за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 задолженность ООО "ФАЭТОН" по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 67 269 руб. 69 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 12.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
В связи с отказом ООО "УК "Коммунальщик" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 руб. 19 коп. за период с 10.11.2011 по 12.03.2012 обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ФАЭТОН" самостоятельно несло затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление актов выполненных работ также не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает законность вынесенного судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания с ответчика 67 269 руб. 69 коп. задолженности и 1008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УК "Коммунальщик" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 руб. 22 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" от иска в части взыскания 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-2114/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-2114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" 68 277 руб. 88 коп., в том числе 67 269 руб. 69 коп. задолженность, 1008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2731 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 8 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)