Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к П. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что по результатам открытого конкурса, проведенного муниципальным образованием "Город Саратов" для отбора управляющей компании, был подписан договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01 марта 2008 года между ООО "УК "ПНКБ" и муниципальным образованием "Город Саратов", согласно условиям которого ООО "УК "ПНКБ" обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности П. За период с 01 января 2009 года по 31 октября 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 48515 рублей 79 копеек. За указанный период ответчику от ООО "УК "ПНКБ" выставлялись счета по оплате работ по содержанию и ремонту жилья, однако ответчиком данные счета не оплачивались.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2012 года в размере 36141 рубля 23 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу ООО "УК "ПНКБ" взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 32259 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2012 года размере 3881 рубля 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. В доводах жалобы указано о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований, работы по содержанию и ремонту жилья истцом не производились, истец не доказал факт управления домом.
В судебном заседании П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2008 года с приложением перечня работ и услуг в многоквартирном <адрес> (л.д. 26 - 32), договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2008 года с приложением перечня работ и услуг в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 33 - 39).
П. является собственником помещения литер А, назначение: нежилое, общая площадь 117,3 кв. м, этаж: подвал, 1-й наземный, номер на поэтажном плане подвал: 1 - 5, 1 этаж: 1 - 12, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года (л.д. 22); а также нежилого помещения, литер АА1А2, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв. м, этаж 1-й наземный, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что ответчик является собственником названных помещений, не исполнял обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года ООО "УК "ПНКБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что П., являющейся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ и норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> подтверждается актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 14 марта 2012 года (л.д. 45), актами выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 03 марта 2011 года (л.д. 46 - 47), актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 19 марта 2010 года (л.д. 48), актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 09 января 2010 года (л.д. 49).
Доказательств осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией суду не представлено.
Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с П. в пользу ООО "УК "МНКБ" задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных сумм ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту жилья, факт управления домом, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Данные доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1563
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1563
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к П. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что по результатам открытого конкурса, проведенного муниципальным образованием "Город Саратов" для отбора управляющей компании, был подписан договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01 марта 2008 года между ООО "УК "ПНКБ" и муниципальным образованием "Город Саратов", согласно условиям которого ООО "УК "ПНКБ" обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности П. За период с 01 января 2009 года по 31 октября 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 48515 рублей 79 копеек. За указанный период ответчику от ООО "УК "ПНКБ" выставлялись счета по оплате работ по содержанию и ремонту жилья, однако ответчиком данные счета не оплачивались.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2012 года в размере 36141 рубля 23 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу ООО "УК "ПНКБ" взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 32259 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2012 года размере 3881 рубля 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. В доводах жалобы указано о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований, работы по содержанию и ремонту жилья истцом не производились, истец не доказал факт управления домом.
В судебном заседании П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2008 года с приложением перечня работ и услуг в многоквартирном <адрес> (л.д. 26 - 32), договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2008 года с приложением перечня работ и услуг в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 33 - 39).
П. является собственником помещения литер А, назначение: нежилое, общая площадь 117,3 кв. м, этаж: подвал, 1-й наземный, номер на поэтажном плане подвал: 1 - 5, 1 этаж: 1 - 12, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года (л.д. 22); а также нежилого помещения, литер АА1А2, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв. м, этаж 1-й наземный, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что ответчик является собственником названных помещений, не исполнял обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года ООО "УК "ПНКБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что П., являющейся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ и норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> подтверждается актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 14 марта 2012 года (л.д. 45), актами выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 03 марта 2011 года (л.д. 46 - 47), актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 19 марта 2010 года (л.д. 48), актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 09 января 2010 года (л.д. 49).
Доказательств осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией суду не представлено.
Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с П. в пользу ООО "УК "МНКБ" задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных сумм ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту жилья, факт управления домом, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Данные доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)