Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в лице
филиала "Нижегородский" в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ****, расходы по оценке причиненного ущерба ****, неустойку в сумме ****, компенсацию морального вреда ****, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ****, судебные расходы ****, всего ****.
В остальной части иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Н., как собственник квартиры **** обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") в лице его филиала "Нижегородский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива в сумме ****, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы за период с **** по день вынесения судом решения, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****, компенсацию морального вреда за длительные дискомфорт и неудобства в размере ****, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме ****, в том числе за оформление доверенности на представителя в сумме ****, за услуги представителя ****, за отправку претензии ответчику ****.
Обосновав иск ссылками на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" представитель истца Н. по доверенности К.Д. заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате бездействия ответчика по ремонту кровли дома истца, в принадлежащей ей квартире постоянно происходят проливы. **** комиссией специалистов ОАО "Славянка" был составлен акт, согласно которому в квартире истца из-за пролива требуется обработка потолка и стен на кухне и в зале, переклейка обоев на кухне и в спальне. По отчету об оценке причиненного ущерба, составленного ****, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ****. Направленная Н. ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала, пояснив, что ОАО "Славянка" в отношении специализированного жилищного фонда **** в соответствии с договором **** заключенным с **** является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги. Не оспаривая факта пролива квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли дома, со ссылкой на Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, указала, что ремонт крыш относится к виду капитального ремонта, который должен производить не ОАО "Славянка", а ****, как собственник жилищного фонда. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате пролива квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" М. просила решение суда отменить, как вынесенное без учета того, что на ОАО "Славянка", как управляющей организации дома истца лежит обязанность по его текущему ремонту, тогда как ремонт крыш относится к капитальному виду ремонта, который ОАО в силу заключенных им с **** соглашений производить не обязано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Н. на праве собственности принадлежит квартира ****. (л.д. 10)
Факт протечек кровли над данной квартирой и как следствие этого повреждение имущества истца представителем ответчика не оспаривался и отражен в соответствующем составленном в связи с этими обстоятельством акте. (л.д. 11)
Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что управление многоквартирным домом **** осуществляется управляющей компанией ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков **** (л.д. 59-67), следуя условиям которого ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков **** и предоставлять коммунальные услуги гражданам в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункты 2.2, 3.1.3).
Следуя отчету **** рыночная стоимость затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры **** от пролива, составляет ****. (л.д. 14-43)
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пункт 21 названных Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. /п. 42/
ОАО "Славянка" не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцам, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что именно данное ОАО является надлежащим ответчиком по делу.
Также, суд обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств пролива квартиры истца вследствие не выполнения капитального, а не текущего или аварийного ремонтов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ОАО "Славянка" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащего им жилого помещения, в размере расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.
Удовлетворяя основное требование истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда, разумно и справедливо определив ее размер в сумму ****
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Славянка" К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3507/2013
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в лице
филиала "Нижегородский" в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ****, расходы по оценке причиненного ущерба ****, неустойку в сумме ****, компенсацию морального вреда ****, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ****, судебные расходы ****, всего ****.
В остальной части иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Н., как собственник квартиры **** обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") в лице его филиала "Нижегородский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива в сумме ****, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы за период с **** по день вынесения судом решения, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****, компенсацию морального вреда за длительные дискомфорт и неудобства в размере ****, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме ****, в том числе за оформление доверенности на представителя в сумме ****, за услуги представителя ****, за отправку претензии ответчику ****.
Обосновав иск ссылками на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" представитель истца Н. по доверенности К.Д. заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате бездействия ответчика по ремонту кровли дома истца, в принадлежащей ей квартире постоянно происходят проливы. **** комиссией специалистов ОАО "Славянка" был составлен акт, согласно которому в квартире истца из-за пролива требуется обработка потолка и стен на кухне и в зале, переклейка обоев на кухне и в спальне. По отчету об оценке причиненного ущерба, составленного ****, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ****. Направленная Н. ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала, пояснив, что ОАО "Славянка" в отношении специализированного жилищного фонда **** в соответствии с договором **** заключенным с **** является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги. Не оспаривая факта пролива квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли дома, со ссылкой на Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, указала, что ремонт крыш относится к виду капитального ремонта, который должен производить не ОАО "Славянка", а ****, как собственник жилищного фонда. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате пролива квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" М. просила решение суда отменить, как вынесенное без учета того, что на ОАО "Славянка", как управляющей организации дома истца лежит обязанность по его текущему ремонту, тогда как ремонт крыш относится к капитальному виду ремонта, который ОАО в силу заключенных им с **** соглашений производить не обязано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Н. на праве собственности принадлежит квартира ****. (л.д. 10)
Факт протечек кровли над данной квартирой и как следствие этого повреждение имущества истца представителем ответчика не оспаривался и отражен в соответствующем составленном в связи с этими обстоятельством акте. (л.д. 11)
Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что управление многоквартирным домом **** осуществляется управляющей компанией ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков **** (л.д. 59-67), следуя условиям которого ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков **** и предоставлять коммунальные услуги гражданам в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункты 2.2, 3.1.3).
Следуя отчету **** рыночная стоимость затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры **** от пролива, составляет ****. (л.д. 14-43)
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пункт 21 названных Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. /п. 42/
ОАО "Славянка" не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцам, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что именно данное ОАО является надлежащим ответчиком по делу.
Также, суд обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств пролива квартиры истца вследствие не выполнения капитального, а не текущего или аварийного ремонтов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ОАО "Славянка" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащего им жилого помещения, в размере расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.
Удовлетворяя основное требование истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда, разумно и справедливо определив ее размер в сумму ****
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Славянка" К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)