Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" апреля 2013 года
по делу N А12-5469/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, р.п.Иловля, ул. Красноармейская, д. 6, ОГРН 1103455000494, ИНН 3408010579)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" - Сосницкая Ирина Васильевна действующая по доверенности от 02.07.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.02.2013 N 466.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 признано недействительным предписание инспекции 26.02.2013 N 466, как не соответствующие требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятием представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный орган, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении предприятия с 14.06.2012 находится многоквартирный дом N 37 по ул. Буденного р.п. Иловля на основании договора N 69. В соответствии с поступившей жалобой граждан на основании распоряжения N 466 от 14.02.2013 инспекцией в период с 25 по 26 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка предприятия на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Уведомление о проведении проверки направлено Предприятию 14.02.2013 (л.д. 58-62).
Результаты проверки отражены в акте N 466 от 26.02.2013.
По результатам проверки предприятию внесено предписание N 466 от 26.02.2013, согласно которому в срок до 21.04.2013 ему предписано предоставить отсутствующую техническую документацию длительного хранения на многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, дом. 37 в соответствии с требованиями п. 1.5.1. ПиН (л.д. 63, 69).
Заявитель указал, что для исполнения предписания фактически необходимо изготовить требуемую документацию, поскольку такая документация отсутствует и соответственно ему никем не передавалась. Изготовление же технической документации за счет управляющей организации действующим законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с предписаниями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать предписание недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству поскольку, для его исполнения предприятию фактически необходимо за свой счет изготовить изначально отсутствующую техническую и иную документацию на дом.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", указывает, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснила, что предприятие управляет многоквартирным домом N 37 по ул. Буденного р.п. Иловля с 17.10.2012. В суд об истребовании технической документации на указанный многоквартирный дом заявитель не обращался, дом принят в управление в отсутствие технической документации.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Буденного р.п. Иловля, не свидетельствует об освобождении предприятия как управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению в наличие такой документации.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель должен был знать о наличии или отсутствии технической документации и принять меры по ее истребованию или изготовлению.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм предприятие не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание административного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом инспекцией доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-5469/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 466.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5469/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А12-5469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" апреля 2013 года
по делу N А12-5469/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, р.п.Иловля, ул. Красноармейская, д. 6, ОГРН 1103455000494, ИНН 3408010579)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" - Сосницкая Ирина Васильевна действующая по доверенности от 02.07.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.02.2013 N 466.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 признано недействительным предписание инспекции 26.02.2013 N 466, как не соответствующие требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятием представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный орган, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении предприятия с 14.06.2012 находится многоквартирный дом N 37 по ул. Буденного р.п. Иловля на основании договора N 69. В соответствии с поступившей жалобой граждан на основании распоряжения N 466 от 14.02.2013 инспекцией в период с 25 по 26 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка предприятия на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Уведомление о проведении проверки направлено Предприятию 14.02.2013 (л.д. 58-62).
Результаты проверки отражены в акте N 466 от 26.02.2013.
По результатам проверки предприятию внесено предписание N 466 от 26.02.2013, согласно которому в срок до 21.04.2013 ему предписано предоставить отсутствующую техническую документацию длительного хранения на многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, дом. 37 в соответствии с требованиями п. 1.5.1. ПиН (л.д. 63, 69).
Заявитель указал, что для исполнения предписания фактически необходимо изготовить требуемую документацию, поскольку такая документация отсутствует и соответственно ему никем не передавалась. Изготовление же технической документации за счет управляющей организации действующим законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с предписаниями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать предписание недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству поскольку, для его исполнения предприятию фактически необходимо за свой счет изготовить изначально отсутствующую техническую и иную документацию на дом.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", указывает, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснила, что предприятие управляет многоквартирным домом N 37 по ул. Буденного р.п. Иловля с 17.10.2012. В суд об истребовании технической документации на указанный многоквартирный дом заявитель не обращался, дом принят в управление в отсутствие технической документации.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Буденного р.п. Иловля, не свидетельствует об освобождении предприятия как управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению в наличие такой документации.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель должен был знать о наличии или отсутствии технической документации и принять меры по ее истребованию или изготовлению.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм предприятие не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание административного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом инспекцией доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-5469/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 466.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)