Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Панкратовой Е.А..,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу С. возмещение имущественного ущерба * рублей, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере * руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКХ "Ленинское", указав, что 06.10.2011 года в результате затопления с чердака принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Омск. ул. * по вине управляющей компании ООО "ЖКХ Ленинское" ей причинен имущественный вред. Согласно отчету ООО "Ново-Омск" N 58-11/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 18.10.2011 года квартиры составляет * руб. До настоящего времени ремонт ею не произведен в связи с отсутствием денежных средств. С 06.10.2011 года по 10.10.2011 года включительно была вынуждена арендовать квартиру по адресу: г. Омск, ул. *, у гр. О. для проживания с малолетним ребенком, в силу невозможности пользоваться электричеством. Стоимость арендной платы составила * рублей. 22.11.2011 года в ООО "ЖКХ "Ленинское" передана претензия на сумму * руб. 29.12.2011 года по этому же поводу в адрес ответчика направлено письмо. До настоящего времени ответчиком какое-либо решение по претензии не принято. Просила взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива 06.10.2011 года в сумме * руб.; издержки по оплате работ по договору на оказание экспертных (оценочных) услуг от 12.10.2011 года в сумме * руб.; убытки в сумме * рублей по оплате услуг по договору аренды квартиры от 06.10.2011 года с О.; сумму причиненных убытков в результате залива в размере * рублей по оплате услуг по договору аренды квартиры от с О., неустойку, рассчитанную на дату принятия решения (за период с 03.12.2011 года по 11.04.2012 года) в размере * руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании С. требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика В. заявленные требования не признала, указав, что при проведении служебного расследования было установлено, что причиной залива кв. N является лопнувший тройник на стояке отопления кв. 31, расположенного на чердаке многоквартирного дома N. Полагала, что данная ситуация является аварийной, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ они должны быть освобождены от возмещения вреда, т.к. вред причинен не по вине ответчика. Указала, что ООО "ЖКХ "Ленинское" был составлен акт технического обследования от 10.10.2011 г., в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения в спорной квартире. На основании акта составлен локально сметный расчет, согласно которому общая сумма ремонта составит * руб. Из представленного истицей отчета N 58-11/11 об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, составленный ООО "Ново-Омск" следует необоснованное увеличение объемов работ и соответственно количество отделочных материалов. Полагала размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Не согласилась с размером морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" - В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями по которым в удовлетворены заявленные требования. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Вины ответчика в случившемся нет. Не согласна со взысканием с ответчика расходов на оплату расходов истца по договору аренды жилого помещения, с размером неустойки, компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 пункта 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 06.10.2011 года произошло затопление квартиры * в г. Омске, принадлежащей С. Указанное обстоятельство подтверждается Актом технического обследования от 10.10.2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "ЖКХ "Ленинское" Л., начальника участка Е., мастера Ш., старшей по дому Ч., С., в котором указаны повреждения, а также, что причиной затопления явилось, что при запуске системы отопления на чердаке был открыт кран на стояке отопления для сброса воздуха.
Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома * в г. Омске на управляющую компанию ООО "ЖКХ "Ленинское" возложена обязанность обеспечить выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2)
В приложении N 1 к Договору управления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме * г. Омска указаны помещения, не являющиеся частями квартиры, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы, помещения технических и подвальных этажей, мусоросборочные камеры, кабины лифтов, террасы, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика содержать в технически исправном состоянии внутридомовые системы теплопотребления и тепловые сети, находящиеся на обслуживании и или балансе исполнителя.
Поскольку управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истицы, на момент затопления являлась ООО "ЖКХ "Ленинское", суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку управляющая организация ООО "ЖКХ "Ленинское" несет перед потребителем С. имущественную ответственность за вред, причиненный своими действиями, бездействием в части содержания, управления, ремонта общего имущества.
При этом, определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу экспертное заключение, которое было проведено по ходатайству ООО "ЖКХ "Ленинское" в ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления водой 06.10.2011 года квартиры * в г. Омске, принадлежащей С., составляет * руб., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, непосредственно выезжал на осмотр квартиры. Выводы указанной экспертизы не противоречат отчету о восстановительной стоимости представленному С., ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком необходимость вызова эксперта не доказана, не указано в какой части не согласны с экспертизой, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данной экспертизе.
Принимая во внимание, что С. был заключен договор N 737 на оказание экспертных (оценочных) услуг от 12.10.2012 года с ООО "Ново-Омск", стоимость которых по договору составила * руб., что подтверждается квитанцией N 737 от 12.10.2011 года, квитанцией N 694 от 27.10.2011 года, суд верно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Установив вину ответчика в заливе квартиры принадлежащей истице, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С. в размере * руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Несогласие ответчика с решением суда в данной части основанием к отмене являться не может. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить ответчиком требования истца как потребителя.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд исходил из того, что С. были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ее требований возместить причиненный заливом ущерб, изложенные в претензии от 22.11.2011 года.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.
Между тем суд необоснованно удовлетворил требования истицы в данной части, согласившись со взысканием неустойки не от цены услуги как указано в пункте 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, а от размера причиненного истице материального ущерба. Поскольку указанный вывод противоречит приведенной правовой норме судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части о взыскании неустойки от суммы заявленных материальных требований истице необходимо отказать.
Довод жалобы ответчика о наличии не только их вины в причинении истице ущерба, а также указание на наличие аварийной ситуации, явившейся причиной затопления, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из акта технического обследования от 10.10.2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "ЖКХ "Ленинское" Л., начальника участка Е., мастера Ш., старшей по дому Ч., С., причиной затопления явился открытый кран на стояке отопления (на чердаке) для сброса воздуха при запуске системы отопления, что никак не может быть отнесено к возникновению аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах указание в жалобе на аварийность возникшей ситуации является необоснованной.
В своем заявлении истица ссылается на убытки, понесенные ею в результате заключения договора аренды иного жилого помещения в период с 06.10.2011 года по 10.10.2011 года включительно по адресу: г. Омск, ул. *, с О., стоимость арендной платы составила * рублей, а также договора аренды с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года по * рублей в день на * рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в связи с заключением договора аренды помещения в период с 06.10.2011 года по 10.10.2011 года по адресу * в размере * руб., поскольку исходя из объема, характера повреждений, указанных в акте обследования, пояснений истицы о невозможности после залива пользоваться электричеством факт необходимости несения указанных расходов нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости и доказанности несения истицей расходов связанных с заключением договора аренды на срок с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года в размере * руб. на период ремонта принадлежащей ей квартиры с 01.06.2012 по 16.07.2012 года.
Представленный договор подряда о производстве ремонтных работ на указанный срок в будущем не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы будут произведены в указанные в договоре сроки и имеется необходимость заключения договора аренды квартиры на указанный срок. Как следует из содержания договора арендатору передается во временное владение и пользование часть квартиры (1/2) расположенную по адресу: *, общая площадь квартиры 65,4 кв. м, однако из договора невозможно сделать вывод о том, сколько фактически комнат и их площадь предоставляются истице по указанному договору для проживания. Как следует из договора истице передается для проживания квартира общей площадью 65,4 кв. м. Вместе с тем из материалов дела следует, что истица проживает в квартире общей площадью 45 кв. м. При указанных обстоятельствах истице необходимо было также доказать, что арендная плата соответствует арендной плате оплачиваемой ею при аренде квартиры площади квартиры занимаемой ею (45 кв. м). Принимая во внимание изложенное, с учетом несоответствия площади квартиры в которой истица проживает и арендуемой, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, поскольку не подтверждена необходимость несения расходов в указанных размерах, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере * руб. необходимо отказать.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения суммы присужденной судом в пользу потребителя подлежит снижению размер подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета. Пятьдесят процентов от удовлетворенной части требований (*) составляет * руб.
Также подлежит перерасчету и размер взыскиваемого государственной пошлины в доход местного бюджета, что будет составлять * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года изменить и изложить в следующей редакции:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу С. возмещение материального ущерба * рублей, расходы по оплате арендной платы - * руб., за проведение экспертизы - * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере * руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3659/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3659/2012
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Панкратовой Е.А..,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу С. возмещение имущественного ущерба * рублей, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере * руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКХ "Ленинское", указав, что 06.10.2011 года в результате затопления с чердака принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Омск. ул. * по вине управляющей компании ООО "ЖКХ Ленинское" ей причинен имущественный вред. Согласно отчету ООО "Ново-Омск" N 58-11/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 18.10.2011 года квартиры составляет * руб. До настоящего времени ремонт ею не произведен в связи с отсутствием денежных средств. С 06.10.2011 года по 10.10.2011 года включительно была вынуждена арендовать квартиру по адресу: г. Омск, ул. *, у гр. О. для проживания с малолетним ребенком, в силу невозможности пользоваться электричеством. Стоимость арендной платы составила * рублей. 22.11.2011 года в ООО "ЖКХ "Ленинское" передана претензия на сумму * руб. 29.12.2011 года по этому же поводу в адрес ответчика направлено письмо. До настоящего времени ответчиком какое-либо решение по претензии не принято. Просила взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива 06.10.2011 года в сумме * руб.; издержки по оплате работ по договору на оказание экспертных (оценочных) услуг от 12.10.2011 года в сумме * руб.; убытки в сумме * рублей по оплате услуг по договору аренды квартиры от 06.10.2011 года с О.; сумму причиненных убытков в результате залива в размере * рублей по оплате услуг по договору аренды квартиры от с О., неустойку, рассчитанную на дату принятия решения (за период с 03.12.2011 года по 11.04.2012 года) в размере * руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании С. требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика В. заявленные требования не признала, указав, что при проведении служебного расследования было установлено, что причиной залива кв. N является лопнувший тройник на стояке отопления кв. 31, расположенного на чердаке многоквартирного дома N. Полагала, что данная ситуация является аварийной, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ они должны быть освобождены от возмещения вреда, т.к. вред причинен не по вине ответчика. Указала, что ООО "ЖКХ "Ленинское" был составлен акт технического обследования от 10.10.2011 г., в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения в спорной квартире. На основании акта составлен локально сметный расчет, согласно которому общая сумма ремонта составит * руб. Из представленного истицей отчета N 58-11/11 об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, составленный ООО "Ново-Омск" следует необоснованное увеличение объемов работ и соответственно количество отделочных материалов. Полагала размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Не согласилась с размером морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" - В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями по которым в удовлетворены заявленные требования. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Вины ответчика в случившемся нет. Не согласна со взысканием с ответчика расходов на оплату расходов истца по договору аренды жилого помещения, с размером неустойки, компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 пункта 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 06.10.2011 года произошло затопление квартиры * в г. Омске, принадлежащей С. Указанное обстоятельство подтверждается Актом технического обследования от 10.10.2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "ЖКХ "Ленинское" Л., начальника участка Е., мастера Ш., старшей по дому Ч., С., в котором указаны повреждения, а также, что причиной затопления явилось, что при запуске системы отопления на чердаке был открыт кран на стояке отопления для сброса воздуха.
Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома * в г. Омске на управляющую компанию ООО "ЖКХ "Ленинское" возложена обязанность обеспечить выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2)
В приложении N 1 к Договору управления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме * г. Омска указаны помещения, не являющиеся частями квартиры, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы, помещения технических и подвальных этажей, мусоросборочные камеры, кабины лифтов, террасы, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика содержать в технически исправном состоянии внутридомовые системы теплопотребления и тепловые сети, находящиеся на обслуживании и или балансе исполнителя.
Поскольку управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истицы, на момент затопления являлась ООО "ЖКХ "Ленинское", суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку управляющая организация ООО "ЖКХ "Ленинское" несет перед потребителем С. имущественную ответственность за вред, причиненный своими действиями, бездействием в части содержания, управления, ремонта общего имущества.
При этом, определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу экспертное заключение, которое было проведено по ходатайству ООО "ЖКХ "Ленинское" в ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления водой 06.10.2011 года квартиры * в г. Омске, принадлежащей С., составляет * руб., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, непосредственно выезжал на осмотр квартиры. Выводы указанной экспертизы не противоречат отчету о восстановительной стоимости представленному С., ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком необходимость вызова эксперта не доказана, не указано в какой части не согласны с экспертизой, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данной экспертизе.
Принимая во внимание, что С. был заключен договор N 737 на оказание экспертных (оценочных) услуг от 12.10.2012 года с ООО "Ново-Омск", стоимость которых по договору составила * руб., что подтверждается квитанцией N 737 от 12.10.2011 года, квитанцией N 694 от 27.10.2011 года, суд верно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Установив вину ответчика в заливе квартиры принадлежащей истице, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С. в размере * руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Несогласие ответчика с решением суда в данной части основанием к отмене являться не может. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить ответчиком требования истца как потребителя.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд исходил из того, что С. были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ее требований возместить причиненный заливом ущерб, изложенные в претензии от 22.11.2011 года.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.
Между тем суд необоснованно удовлетворил требования истицы в данной части, согласившись со взысканием неустойки не от цены услуги как указано в пункте 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, а от размера причиненного истице материального ущерба. Поскольку указанный вывод противоречит приведенной правовой норме судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части о взыскании неустойки от суммы заявленных материальных требований истице необходимо отказать.
Довод жалобы ответчика о наличии не только их вины в причинении истице ущерба, а также указание на наличие аварийной ситуации, явившейся причиной затопления, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из акта технического обследования от 10.10.2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "ЖКХ "Ленинское" Л., начальника участка Е., мастера Ш., старшей по дому Ч., С., причиной затопления явился открытый кран на стояке отопления (на чердаке) для сброса воздуха при запуске системы отопления, что никак не может быть отнесено к возникновению аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах указание в жалобе на аварийность возникшей ситуации является необоснованной.
В своем заявлении истица ссылается на убытки, понесенные ею в результате заключения договора аренды иного жилого помещения в период с 06.10.2011 года по 10.10.2011 года включительно по адресу: г. Омск, ул. *, с О., стоимость арендной платы составила * рублей, а также договора аренды с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года по * рублей в день на * рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в связи с заключением договора аренды помещения в период с 06.10.2011 года по 10.10.2011 года по адресу * в размере * руб., поскольку исходя из объема, характера повреждений, указанных в акте обследования, пояснений истицы о невозможности после залива пользоваться электричеством факт необходимости несения указанных расходов нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости и доказанности несения истицей расходов связанных с заключением договора аренды на срок с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года в размере * руб. на период ремонта принадлежащей ей квартиры с 01.06.2012 по 16.07.2012 года.
Представленный договор подряда о производстве ремонтных работ на указанный срок в будущем не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы будут произведены в указанные в договоре сроки и имеется необходимость заключения договора аренды квартиры на указанный срок. Как следует из содержания договора арендатору передается во временное владение и пользование часть квартиры (1/2) расположенную по адресу: *, общая площадь квартиры 65,4 кв. м, однако из договора невозможно сделать вывод о том, сколько фактически комнат и их площадь предоставляются истице по указанному договору для проживания. Как следует из договора истице передается для проживания квартира общей площадью 65,4 кв. м. Вместе с тем из материалов дела следует, что истица проживает в квартире общей площадью 45 кв. м. При указанных обстоятельствах истице необходимо было также доказать, что арендная плата соответствует арендной плате оплачиваемой ею при аренде квартиры площади квартиры занимаемой ею (45 кв. м). Принимая во внимание изложенное, с учетом несоответствия площади квартиры в которой истица проживает и арендуемой, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, поскольку не подтверждена необходимость несения расходов в указанных размерах, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере * руб. необходимо отказать.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения суммы присужденной судом в пользу потребителя подлежит снижению размер подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета. Пятьдесят процентов от удовлетворенной части требований (*) составляет * руб.
Также подлежит перерасчету и размер взыскиваемого государственной пошлины в доход местного бюджета, что будет составлять * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года изменить и изложить в следующей редакции:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу С. возмещение материального ущерба * рублей, расходы по оплате арендной платы - * руб., за проведение экспертизы - * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере * руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)