Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
***
К. обратилась в суд с иском к Б., ООО "ДЕЗ района Выхино" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере *** как затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества, *** в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков *** в качестве затрат на оказание юридических услуг, *** для возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, почтовые расходы в сумме ***, затраты на оплату госпошлины в размере ***, компенсировать моральный вред денежной выплатой в размере ***.
В обоснование своих требований К. указала, что *** в результате залива по вине ответчика Б. пострадала ее квартира. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ района Выхино" в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Ответчик Б., ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, представили суду письменные возражения, в которых иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ***, в квартире ***, собственником которой является ответчик Б., разорвало батарею центрального отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры 14, в которой пострадала отделка помещений.
Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет ***. Ответить на вопрос, пострадал ли шкаф-стенка в результате залива не представилось возможным. Ответить на вопрос по какой причине разорвало батарею центрального отопления в квартире ответчика не представилось возможным.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива явился разрыв батареи центрального отопления, то есть возникновение неисправности в имуществе, бремя содержания которого возложено на собственника жилого помещения Б.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказывание обстоятельства, исключающих наличие вины в причинении ущерба, возлагается на сторону ответчика.
Вместе с тем, Б., возражая по существу заявленных требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба путем залива квартиры истца, суду не предоставила.
При таком положении вывод суда о возложении ответственности за ущерб на Б. является законным и обоснованным.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Коллегия независимых экспертов" мотивировав свое решение тем, что данное заключение является обоснованным, научно аргументированным, а само исследование основывалось как на материалах дела, так и на непосредственном обследовании соответствующего помещения. Оценивая представленное заключение, суд учел, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика Б. возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** следует признать правомерным.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Как следует из дела, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Б., ее представителя основанием для отмены решения суда быть не может, так как указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва батареи в квартире ответчика Б. явились перебои в теплоснабжении, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и потому не может повлечь отмену решения.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24589
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24589
судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., ООО "ДЕЗ района Выхино" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере *** как затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества, *** в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков *** в качестве затрат на оказание юридических услуг, *** для возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, почтовые расходы в сумме ***, затраты на оплату госпошлины в размере ***, компенсировать моральный вред денежной выплатой в размере ***.
В обоснование своих требований К. указала, что *** в результате залива по вине ответчика Б. пострадала ее квартира. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ района Выхино" в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Ответчик Б., ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, представили суду письменные возражения, в которых иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ***, в квартире ***, собственником которой является ответчик Б., разорвало батарею центрального отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры 14, в которой пострадала отделка помещений.
Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет ***. Ответить на вопрос, пострадал ли шкаф-стенка в результате залива не представилось возможным. Ответить на вопрос по какой причине разорвало батарею центрального отопления в квартире ответчика не представилось возможным.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива явился разрыв батареи центрального отопления, то есть возникновение неисправности в имуществе, бремя содержания которого возложено на собственника жилого помещения Б.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказывание обстоятельства, исключающих наличие вины в причинении ущерба, возлагается на сторону ответчика.
Вместе с тем, Б., возражая по существу заявленных требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба путем залива квартиры истца, суду не предоставила.
При таком положении вывод суда о возложении ответственности за ущерб на Б. является законным и обоснованным.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Коллегия независимых экспертов" мотивировав свое решение тем, что данное заключение является обоснованным, научно аргументированным, а само исследование основывалось как на материалах дела, так и на непосредственном обследовании соответствующего помещения. Оценивая представленное заключение, суд учел, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика Б. возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** следует признать правомерным.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Как следует из дела, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Б., ее представителя основанием для отмены решения суда быть не может, так как указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва батареи в квартире ответчика Б. явились перебои в теплоснабжении, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и потому не может повлечь отмену решения.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)