Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ИП Балак А.Ф. (ИНН: 7744001497, ОГРНИП: 309502728200012): представитель не явился, извещен,
от ООО "Арсенал Грант" (ИНН: 7719219531, ОГРН: 1037739677106): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" на Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-46898/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна (далее - ИП Балак А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Н/Н-2 от 28.12.2009 за период с 21.06.2012 по 01.10.2012 в размере 177 278, 45 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-46898/12 исковые требования ИП Балак А.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал Грант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-72).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Балак А.Ф. и ООО "Арсенал Грант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Арсенал Грант" (инвестор-застройщик) и ИП Балак А.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, к. Б1, согласно условиям которого инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4-11).
В соответствии с п. 3.2 договора цена договора определена исходя из проектной общей площади объекта долевого строительства и составляет 1 666 170 рублей.
Согласно п. 3.5 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства не позднее 31 января 2010 года. Оплата производится поэтапно, в следующем порядке: до 31 декабря 2009 года оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей, до 31 января 2010 г. оплатить сумму 666 170 рублей.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, инвестор-застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 4.1.7 и 2.3 договора инвестор-застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее декабрь 2010 года.
Во исполнение условий договора N Н/Н-2 истцом были перечисленные денежные средства в размере 1 666 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 92527 от 30.12.2009 г., N 364474 от 30.12.2009 г., N 785 от 28.01.2010 г., N 92472 от 29.01.2010 г. (л.д. 14-17), однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, объект долевого строительства в срок до декабря 2010 года истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО "Арсенал Грант" суммы договорной неустойки в размере 177 278, 45 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Арсенал Грант" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения (л.д. 53-54), согласно тексту которого ООО "Арсенал Грант" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.3 договора N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-46898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46898/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-46898/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ИП Балак А.Ф. (ИНН: 7744001497, ОГРНИП: 309502728200012): представитель не явился, извещен,
от ООО "Арсенал Грант" (ИНН: 7719219531, ОГРН: 1037739677106): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" на Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-46898/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна (далее - ИП Балак А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Н/Н-2 от 28.12.2009 за период с 21.06.2012 по 01.10.2012 в размере 177 278, 45 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-46898/12 исковые требования ИП Балак А.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал Грант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-72).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП Балак А.Ф. и ООО "Арсенал Грант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Арсенал Грант" (инвестор-застройщик) и ИП Балак А.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, к. Б1, согласно условиям которого инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4-11).
В соответствии с п. 3.2 договора цена договора определена исходя из проектной общей площади объекта долевого строительства и составляет 1 666 170 рублей.
Согласно п. 3.5 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства не позднее 31 января 2010 года. Оплата производится поэтапно, в следующем порядке: до 31 декабря 2009 года оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей, до 31 января 2010 г. оплатить сумму 666 170 рублей.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, инвестор-застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 4.1.7 и 2.3 договора инвестор-застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее декабрь 2010 года.
Во исполнение условий договора N Н/Н-2 истцом были перечисленные денежные средства в размере 1 666 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 92527 от 30.12.2009 г., N 364474 от 30.12.2009 г., N 785 от 28.01.2010 г., N 92472 от 29.01.2010 г. (л.д. 14-17), однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, объект долевого строительства в срок до декабря 2010 года истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО "Арсенал Грант" суммы договорной неустойки в размере 177 278, 45 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Арсенал Грант" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения (л.д. 53-54), согласно тексту которого ООО "Арсенал Грант" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.3 договора N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-46898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)